Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1546/11-С4 по делу N А07-9110/09 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1546/11-С4 по делу N А07-9110/09

Дело N А07-9110/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11605/10-С6 по делу N А07-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-9110/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (далее - предприятие "РЭУ N 5") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 предприятие "РЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Гульназ Насыховна.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Валиахметовой Г. Н., ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований по ее взысканию, по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате бухгалтерских документов должника, необоснованно привлечен водитель с оплатой услуг за счет средств должника, не представлены собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

Определением суда от 12.10.2010 (судья Саяхова A.M.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие конкурсным управляющим срочных мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственности ПЦЖ "Партнер" (далее - общество ПЦЖ "Партнер"), обязанность по взысканию которой возникла с момента открытия конкурсного производства, ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается иск должника к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, то непредъявление конкурсным управляющим иска о взыскании задолженности с общества ПЦЖ "Партнер" не повлияло на затягивание конкурсного производства, по мнению заявителя, данные обстоятельства не взаимосвязаны, а также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял устные пояснения Валиахметовой Г. Н. как достоверные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Валиахметова Г. Н. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества ПЦЖ "Партнер" отсутствовала, поскольку общество частично производило погашение задолженности в добровольном порядке, с 02.04.2010 по 13.01.2011 обществом перечислено 340 000 руб., в дальнейшем на основании решения собрания кредиторов был подан иск о взыскании с общества ПЦЖ "Партнер" оставшейся задолженности, который принят к производству определением суда от 14.03.2011 и назначен к рассмотрению на 26.04.2011, при этом конкурсное производство продлено до 10.06.2011.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Валиахметовой Г. Н., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате бухгалтерских документов должника, в необоснованном привлечении водителя с оплатой услуг за счет должника, в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

В обоснование требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Валиахметова Г. Н. не приступила немедленно с момента ее утверждения конкурсным управляющим к взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 384 000 руб., включенной в конкурсную массу должника, в течение 4х месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим (с 11.02.2011) соответствующие исковые заявления в арбитражный суд не подавались, в частности не был подан иск о взыскании дебиторской задолженности с общества ПЦЖ "Партнер".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсному управляющему по актам от 11.02.2010 от руководителя должника Хлынова А.С. были переданы бухгалтерские балансы за 3 года поквартально с 2006 г. , выписки с лицевого счета, расчеты авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование, требования об оплате недоимки, форма АДВ-11 за 2008 г. , справки о движении денежных средств по кассе должника, учредительные документы, реестр кредиторов и дебиторов должника, при этом первичные бухгалтерские документы в подтверждение дебиторской задолженности были переданы в отношении общества ПЦЖ "Партнер" на сумму 443 000 руб., при этом какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, как пояснил руководитель должника, ему не были переданы прежним руководителем.

Согласно отчетам конкурсного управляющего выявлено 6 организаций, имеющих дебиторскую задолженность, в том числе общество ПЦЖ "Партнер" в сумме 443 000 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 04.03.2010 предложила обществу ПЦЖ "Партнер" погасить задолженность в срок до 05.05.2010.

В счет погашения задолженности перед предприятием "РЭУ N 5" платежными поручениями от 02.04.2010, от 28.04.2010, 15.07.2010 общество ПЦЖ "Партнер" перечислило 100 000 руб., 50 000 руб., 90 000 руб., всего 240 000 руб., что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Письмами от 16.04.2010 конкурсный управляющий направил в адрес других 5 дебиторов претензии с требованием погасить задолженность, выявленную согласно данным бухгалтерского учета. В ответах на данные претензии дебиторы указали на отсутствие у них задолженности перед должником. Ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов и невозможности установления местонахождения и наличия документации по дебиторской задолженности конкурсным управляющим неподтвержденная дебиторская задолженность была списана.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, д. 13. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2010 по делу N А07-6820/2010.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 10.02.2011 в связи с незавершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и наличием незавершенного спора по признанию сделки недействительной.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были проведены соответствующие мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается иск должника к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, то непредъявление конкурсным управляющим иска о взыскании задолженности с общества ПЦЖ "Партнер" не повлияло на затягивание конкурсного производства, не принимается как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял устные пояснения Валиахметовой Г. Н. как достоверные доказательства по делу также подлежит отклонению.

В постановлении суд апелляционной инстанции изложил пояснения арбитражного управляющего, данные им в судебном заседании 13.01.2010, о том, что конкурсный управляющий считал нецелесообразным подавать иск о взыскании с общества ПЦЖ "Партнер" оставшейся задолженности, поскольку данное общество в добровольном порядке обязалось погасить задолженность в срок до 01.02.2011. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом устные пояснения конкурсного управляющего приняты судом апелляционной инстанции во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника продолжается, в процессе конкурсного производства общество ПЦЖ "Партнер" частично уплатило задолженность в добровольном порядке, и принимая во внимание устные пояснения конкурсного управляющего о намерениях дебитора оплатить долг в добровольном порядке до 01.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае непредъявлением конкурсным управляющим к дебитору искового заявления о взыскании 203 000 руб. долга права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-9110/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.