Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1537/11-С3 по делу N А60-32467/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1537/11-С3 по делу N А60-32467/2010-С8

Дело N А60-32467/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" (ИНН 6647000866; далее - кооператив "Новолялинский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-32467/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области (далее - комиссия) - Минеева С.В. (доверенность от 24.01.2011 N 01-15-08/276).

Срок действия доверенности от 29.03.2010, выданной Кузьминой А.В. для ведения дел от имени кооператива "Новолялинский", истек к моменту начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в признании полномочий Кузьминой А.В. на участие в деле от имени кооператива "Новолялинский". Таким образом, представители кооператива "Новолялинский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Новолялинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий комиссии по отказу в реструктуризации задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по страховым взносам в части основного долга, выраженное в выписке из протокола от 19.08.2010 N 03, и обязании комиссии устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о реструктуризации его задолженности по страховым взносам в части основного долга.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Новолялинский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), п. 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 (далее - Базовые условия). По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит реструктуризации.

В представленном отзыве комиссия возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, кооператив "Новолялинский" обратился в комиссию с заявлением о предоставлении права на дополнительную реструктуризацию задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 706310 руб. 94 коп., штрафа в сумме 429090 руб., а также по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1101922 руб. 91 коп. и пеням в сумме 163696 руб. 92 коп.

Комиссией 13.08.2009 принято решение о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам по НДФЛ на условиях уже подписанного дополнительного соглашения и об отказе в реструктуризации задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеням, что отражено в выписке из протокола заседания комиссии от 19.08.2010 N 03.

Полагая, что отказ в реструктуризации задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, кооператив "Новолялинский" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива "Новолялинский", суды исходили из того, что задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не подлежит реструктуризации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ под долгом понимается просроченная, отсроченная или рассроченная задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по платежам в бюджеты всех уровней, а также за поставленные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации понятием долга, содержащимся в ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ, не охватываются.

Расчет показателей финансового состояния должника, включенного в состав участников программы по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, регулируется ст. 16 Федерального закона N 83-ФЗ. По правилам данной нормы права такой расчет производится в соответствии с установленной методикой расчета показателей финансового состояния должника. Вариант реструктуризации долгов определяет территориальная комиссия в зависимости от показателей финансового состояния должника и в соответствии с Базовыми условиями реструктуризации долгов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ методика расчета показателей финансового состояния должника - это разработанные федеральной комиссией и утвержденные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти методические указания по расчету показателей финансового состояния должника, учитываемых при определении условий реструктуризации долгов; Базовые условия реструктуризации долгов - это разработанные федеральной комиссией и утвержденные Правительством Российской Федерации варианты реструктуризации долгов, предлагаемые в зависимости от показателей финансового состояния должника, рассчитанных в соответствии с методикой расчета указанных показателей.

В п. 1 Базовых условий предусмотрено, что реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Реструктуризации не подлежит задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Данное положение Базовых условий соответствует ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кооператив "Новолялинский" включен в состав участников программы по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вывод судов о том, что в силу закона задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не подлежит реструктуризации, является правильным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит реструктуризации, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-32467/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.