Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1623/11-С1 по делу N А50-21302/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1623/11-С1 по делу N А50-21302/10

Дело N А50-21302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по делу N А50-21302/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Медицинский диагностический центр "А-Макс" (ИНН: 5906099580, ОГРН: 1105906003092) (далее - общество) - Фистин Д.Н. (доверенность от 31.03.2011).

Представители отделения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 01.09.2010 N 11-10-284/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2010 (судья Морозова Т.В.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением установлено, что в нарушение ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н эмитентом не представлены в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 N 11-10-306/пр-ап, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 15.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1, 7 ст. 25 Закона N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном п. 2 данной статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом предусмотренного вышеназванными нормами срока представления в отделение документов на государственную регистрацию выпуска акций, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 Кодекса, (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (незначительное нарушение срока регистрации выпуска акций, а также те обстоятельства, что общество не имело намерения скрыть информации, задержка произошла по причине нахождения директора общества на амбулаторном лечении, отягчающих обстоятельств административным органом установлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено) в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по делу N А50-21302/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.