Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1626/11-С1 по делу N A34-3609/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1626/11-С1 по делу N A34-3609/10

Дело N A34-3609/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2010 по делу N А34-3609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) от 13.05.2010 N 05/53 в части проведения мероприятий по прекращению взимания комиссии за полное досрочное исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам, а также в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2010 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления от 13.05.2010 N 05/53 признано незаконным в части проведения мероприятий по прекращению взимания с потребителей комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2010 по 07.05.2010 управлением проведена проверка в отношении Курганского филиала банка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и кредитно-банковской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в кредитные договоры, заключенные с определенными потребителями-гражданами, банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно взимание с потребителей комиссии за полное досрочное исполнение своих обязательств.

По итогам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 05/094 и вынесено предписание от 13.05.2010 N 05/53 о прекращении в срок до 10.06.2010 нарушений ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением факта включения в кредитные договоры условий по взиманию с потребителей комиссий на открытие и ведение ссудного счета. В данной части судебные акты банком не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что включение банком условий о взимании с заемщиков комиссий за досрочное исполнение обязательств, ущемляют права потребителей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела п. 6.3.11 кредитных договоров от 12.04.2010 N 00610065CCAG86368183, от 27.04.2010 N 70000062CCAJ98374192 и п. 4.3.1.1 договоров от 21.04.2010 N 70000042CCAJ935181810, от 19.04.2010 N 70000062CCAJ90722156, заключенных между банком и потребителями (заемщиками), содержат условие о взимании банком с клиента за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору комиссии, установленной тарифами банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом ст. 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Учитывая изложенное суды обоснованно посчитали, что Гражданский кодекс не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, в связи с чем пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка в указанной части.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2010 по делу N А34-3609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - без удовлетворения.