Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-837/11-С1 по делу N А76-13030/10 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф09-837/11-С1 по делу N А76-13030/10

Дело N А76-13030/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13030/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, общество "Кредит Урал Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-13030/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 (судья Минин С.Д.) кассационная жалоба оставлена без движения по причине того, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете государственной пошлины ввиду его необоснованности. Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 09.03.2011 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по данной жалобе, а также установлено, что в случае неустранения указанного нарушения в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению лицу, подавшему жалобу, в порядке ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 (судья Минин С.Д.) кассационная жалоба общества "Кредит Урал Банк" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок (до 09.03.2011) не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кредит Урал Банк" просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять ее к производству суда. Заявителем указано, что платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по кассационной жалобе, было направлено им в суд кассационной инстанции 03.03.2011 заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении данное письмо вручено адресату 09.03.2001. Как считает заявитель, учитывая, что последний день процессуального срока предоставления документов - 09.03.2011 приходится на нерабочий день -08.03.2011, в силу положений п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поступили в суд кассационной инстанции в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Поскольку требуемые судом документы к моменту истечения срока, установленного в определении от 07.02.2011 (до 09.03.2011), в суд не поступили, при этом в материалах дела имеется копия накладной органа почтовой связи с отметкой специалиста канцелярии суда о получении доставленной почтовой корреспонденции (в том числе заказного письма заявителя) только 10.03.2011, кассационная жалоба возвращена обществу "Кредит Урал Банк" правомерно (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Кредит Урал Банк" о своевременном представлении им запрашиваемых судом документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.02.2011 отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13030/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.