Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1151/11-С3 по делу N А76-12920/2010-41-397 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1151/11-С3 по делу N А76-12920/2010-41-397

Дело N А76-12920/2010-41-397

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-12920/2010-41-397 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/149), Овчарова Э.Ю. (доверенность от 06.10.2010 N 03-07/128/1), Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/138);

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (ОГРН 1027402554255); (далее - общество, налогоплательщик) - Чуйко А.Ю. (доверенность от 22.12.2010 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 05.04.2010 N 6.

В связи с реорганизацией налоговых органов, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на ее правопреемника - инспекцию.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что материалы выездной налоговой проверки общества были рассмотрены заместителем начальника инспекции один раз - 02.04.2010 в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Явившийся 02.04.2010 представитель налогоплательщика Стахун В.Н. не подтвердил наличие полномочий представлять интересы общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем не был допущен к рассмотрению материалов проверки.

По мнению налогового органа, ни одно из существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией нарушено не было; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и сделаны противоречивые выводы относительно наличия факта нарушения налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В представленном на кассационную жалобу отзыве и дополнении к нему общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 3 и вынесено решение от 05.04.2010 N 6. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Решение налогового органа от 05.04.2010 N 6 было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. При этом налогоплательщик, в том числе, ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих за собой отмену решения налогового органа по безусловным основаниям (неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.04.2010).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.06.2010 N 16-07/00213 решение налогового органа от 05.04.2010 N 6 утверждено. Вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось один раз - 02.04.2010 в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки; прибывший на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель общества по доверенности от 18.12.2009 N 11, не удостоверяющей право представления интересов налогоплательщика в налоговых органах, правомерно не был допущен к рассмотрению материалов проверки.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что права налогоплательщика в ходе процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не нарушены. При этом суд отметил, что доказательств отложения рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлено, протокол проверки свидетельствует о рассмотрении инспекцией материалов проверки 02.04.2010.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. При этом апелляционный суд сослался на недоказанность налоговым органом обоснованности отказа Стахуну В.Н. в представлении интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки 02.04.2010 в связи с отсутствием в решении инспекции указания реквизитов представленной Стахуном В.Н. доверенности при наличии у последнего доверенности от 04.02.2008, подтверждающей его полномочия на право представления интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что налоговый орган 02.04.2010, отложив рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.04.2010, отменил данное решение и рассмотрел материалы налоговой проверки 02.04.2010, не известив об этом уполномоченного представителя налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 05.04.2010 при наличии во вводной части оспариваемого решения от 05.04.2010 N 6 указания об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в письме от 02.04.2010 N 03-31/06670.

В силу подп. 6, 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в письме от 26.03.2010 N 03-31/06079 известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 ч. 00 мин. 02.04.2010. Явившемуся 02.04.2010 представителю общества Стахуну В.Н. было отказано в представлении интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Доводы налогового органа относительно того, что предъявленная Стахуном В.Н. доверенность от 18.12.2009 N 11 не удостоверяла полномочия последнего на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, отклонены апелляционным судом в связи с наличием у Стахуна В.Н. указанных полномочий на основании доверенности от 04.02.2008 и отсутствием доказательств непредставления данной доверенности налоговому органу 02.04.2010.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что представителем налогоплательщика Стахуном В.Н. при рассмотрении материалов налоговой проверки 02.04.2010 были представлены две доверенности, в т.ч. от 04.02.2008. Учитывая отсутствие в доверенности от 18.12.2009 N 11 соответствующих полномочий инспекцией правомерно было отказано Стахуну В.Н. в представлении интересов общества при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Из подп. 2, 5 п. 3 указанной статьи следует, что в случае неявки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо при необходимости участия данного лица для рассмотрения - об отложении названного рассмотрения.

В связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа на основании подп. 5 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации 02.04.2010 принял решение N 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначив новое рассмотрение на 14 ч. 00 мин. 05.04.2010, и составил письмо N 03-31/06670 об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием соответствующих даты и времени.

Таким образом, признание заместителем руководителя налогового органа обязательным участия налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки препятствовало указанному рассмотрению и послужило основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом отложенное рассмотрение должно быть произведено инспекцией также с соблюдением установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры налоговой проверки с обеспечением лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Вместе с тем из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей инспекции следует, что, поскольку налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.04.2010 (представитель налогоплательщика не расписался в получении документов; направление данных документов почтой признано нецелесообразным по причине отсутствия гарантии их своевременного получения налогоплательщиком), налоговый орган 02.04.2010 отменил решение от 02.04.2010 N 1, признал недействительным письмо от 02.04.2010 и в 16 ч. 00 мин. продолжил рассмотрение материалов проверки.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, отмена должностным лицом налогового органа принятого им же решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продолжение данного рассмотрения без участия лица, в отношении которого она проводилась, противоречат положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки осуществляется в рамках производства по делу о налоговых правонарушениях и не может отменяться произвольно, в т.ч. по причине отсутствия надлежащего уведомления налогоплательщика о принятом решении.

Доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.04.2010 N 1 и письма от 02.04.2010 N 03-31/06670 об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, равно как и извещения налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 ч. 00 мин. 02.04.2010, налоговым органом не представлено. Решение от 02.04.2010 об отмене решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.04.2010 N 1 обществу также не направлялось.

Приведенные выше конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих лиц и материалов налоговой проверки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность вышеуказанных условий, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-12920/2010-41-397 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.