Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1836/11-С3 по делу N А60-23924/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1836/11-С3 по делу N А60-23924/2010-С8

Дело N А60-23924/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23924/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Иваницкий B.C. (доверенность от 01.12.2010);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2010 N 17-27/13 в части доначисления налога на имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде отмены необоснованных доначислений на основании указанного решения.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.02.2010 N 17-27/13 в части доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы в общей сумме 450371 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании ст. 122 Кодекса. Заинтересованное лицо обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами дана неверная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для начисления налога на имущество. В обоснование жалобы указано на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество в результате неотражения нежилого здания склада с пристроями, литеры 186, 186/1, 187, кадастровый номер 66:02/01:01:01:476:00:09 в составе основных средств общества. Спорный объект недвижимости является законченным объектом капитального строительства, предназначен для использования в производстве налогоплательщика, имеет все признаки основного средства, предусмотренного п. 4 ПБУ 6/01. Факт использования недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обществом указано на то, что здание склада с пристроями приобретено с целью переоборудования для деревообрабатывающего производства. После выполнения работ по реконструкции сформирована стоимость объекта, данный объект введен в эксплуатацию и поставлен на учет в качестве основного средства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 03.12.2009 N 17-27/193 и вынесено решение от 12.02.2010 N 17-27/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 76656 руб., доначислении налогов в общей сумме 596326 руб., начислении пеней в общей сумме 60567 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 450371 руб., начисления пеней в сумме 47723 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за 2007-2008 годы в сумме 47465 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неотражения балансовой стоимости объекта недвижимости -нежилого здания склада с пристроями, литеры 186, 186/1, 187, кадастровый номер 66:02/01:01:01:476:00:09 в составе основных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.04.2010 решение инспекции от 12.02.2010 N 17-27/13 оставлено без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции от 12.02.2010 N 17-27/13 в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и взыскания штрафа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество по спорному объекту за 2006-2008 гг. Судами учтены конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что спорный объект приобретен для переоборудования под деревообрабатывающее производство, действия налогоплательщика по реконструкции спорного имущества указывают на то, что первоначальная стоимость объекта капитального строительства еще не сформирована, и оснований для учета здания склада с пристроями в качестве основного средства с 2006 года не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005 N 1 общество приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Комплектмаш" нежилое здание склада с пристроями стоимостью 10016949 руб. и нежилое строение - забор стоимостью 305085 руб.

Имущество оплачено в полном объеме и передано покупателю по актам приема-передачи объектов основных средств от 22.07.2005 N 2, 3. Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано обществом 23.08.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2005 N 66АБ849425, 66АБ849424.

Данные объекты приняты организацией на учет в 2005 году: забор, литер 1 - на счет 01 "Основные средства", составлен акт ввода в эксплуатацию от 22.08.2005 N 5; здание склада с пристроями - на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 03 "Строительство объектов основных средств", составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На внеочередном собрании участников общества 18.07.2005 обществом принято решение о проведении реконструкции указанного выше склада с пристроями, литеры 186, 186/1, 187.

Исполнителем функций технического контроля и надзора по договору N 28/7-05 обществом с ограниченной ответственностью "УСГ-строй" с обществом "ПКТБлеспром" 22.06.2005 заключен договор на разработку проектно-сметной документации.

Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Профрегион" 01.08.2005 заключен договор подряда N 01/08-05 на производство работ по реконструкции объекта (кровельные работы, демонтаж теплотрассы и другие).

Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 23.08.2005 заключен договор подряда N 23/08-05/12-05 на реконструкцию, а именно восстановление герметизации стыков стеновых панелей, исправление профиля оснований, восстановление стен.

Согласно акту приемки законченного строительства реконструируемого объекта от 21.12.2007 по форме КС-11 реконструкция объекта закончена 27.12.2007. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" 29.02.2008 N 25/08.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что здание склада с пристроями на протяжении 2006-2008 годов отвечало признакам основного средства. Судами установлено, что указанный вывод налогового органа не подтвержден материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что из материалов дела и обстоятельств, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что для налогоплательщика при приобретении спорный объект не был предназначен и пригоден для использования в целях его приобретения. Доказательств, подтверждающих то, что в 2006-2008 годах здание склада с пристроями отвечало признакам основного средства, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что для проведения работ налогоплательщик заказывал проектную документацию, по окончании работ в феврале 2008 года, объект был введен в эксплуатацию, что опровергает вывод инспекции о том, что объект предназначен для использования в целях его приобретения.

Доводы налогового органа о то, что спорные объекты фактически использовались, о чем свидетельствует реализация кранов, обоснованно отклонены судами, поскольку краны в количестве 10 шт. не были конструктивной частью здания, были отделимыми без причинения вреда самому зданию, реализация кранов не указывает на использование для извлечения прибыли непосредственно приобретенного здания склада.

Показания главного бухгалтера Синициной Н.А. от 30.10.2009 не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства использования в 2007 году всего здания в производственных целях. На вопрос, касающийся введения новых штатных единиц, Синицина Н.А. пояснила, что "летом 2007 года с Выйской переехали в здание Деревообрабатывающего комбината, где строительство еще продолжалось".

Судами верно отмечено, что указанные показания являются неконкретными, не дают возможность установить, использовалось здание целиком или частично, а также о порядке его использования, более того, подтверждают продолжение строительства, то есть продолжение формирования первоначальной стоимости объекта.

Таким образом, суды исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено соответствие спорного объекта признакам основного средства в период 2006-2008 гг.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерными выводы судов о том, что налоговым органом не доказаны правовые основания для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23924/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.