Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1630/11-С1 по делу N А50-12930/2010
Дело N А50-12930/2010
См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1630/11 по делу N А50-12930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-12930/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Кононенко Дмитрий Владимирович (ИНН 591100289131, ОГРН: 305591101300594) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации от 28.04.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии администрации от 28.04.2010 N 558 признано незаконным и отменено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что изначально предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации, сам заявитель не является административным органом, принявшим оспариваемое постановление, следовательно, расходы на оплату услуг представителя с администрации взысканы быть не могут. Кроме того, судами не учтена специфика рассмотрения дела данной категории в соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, понесенные предпринимателем расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Мисоновой И.Н. (исполнитель) заключен договор от 08.06.2010 N 1 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1-3 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию постановления от 28.04.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности, вынесенного административной комиссией администрации, предоставить иные юридические услуги, связанные с данным делом. В рамках названного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и передать необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, включая представительство в апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет 10000 руб., которые уплачиваются авансом.
В подтверждение фактически оказанных услуг (исполнителем изучены представленные клиентом документы, и клиент получил консультацию о возможных вариантах решения проблемы, подготовлено и подано заявление об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Пермского края, осуществлено представительство клиента в Арбитражном суде Пермского края), составлен акт оказанных услуг от 27.09.2010 по договору от 08.06.2010 N 1.
Оплата понесенных предпринимателем расходов, связанных с услугами представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2010.
Полагая, что названные расходы надлежит взыскать с администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств частично удовлетворили заявленные требования в сумме 6000 руб.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно договор от 08.06.2010 N 1 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 27.09.2010, расходный кассовый ордер от 08.06.2010, принимая во внимание характер спора, баланс интересов каждой стороны спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя будет 6000 руб.
Ссылка заявителя о том, что администрация не является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в силу чего с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела об оспаривании постановления административной комиссии администрации от 28.04.2010 N 558 к участию в деле привлечена администрация, с которой в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-12930/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что изначально предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации, сам заявитель не является административным органом, принявшим оспариваемое постановление, следовательно, расходы на оплату услуг представителя с администрации взысканы быть не могут. Кроме того, судами не учтена специфика рассмотрения дела данной категории в соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, понесенные предпринимателем расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.
...
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-12930/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1630/11-С1 по делу N А50-12930/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1630/11-С1
14.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1630/11
10.02.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13251/10
27.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13251/10
24.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13251/2010