Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13251/10

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-12930/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года

по делу N А50-12930/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Д. В. (ОГРНИП 305591101300594, ИНН 591100289131)

к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ИНН 5906012420, ОГРН 1025901377611)

о признании незаконным и отмене постановления N 558 от 28 апреля 2010 года,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13251/2010 (2)-АК) на решение от 05 августа 2010 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 04 февраля 2011 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока. При этом, в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года, соответственно апелляционная жалоба могла быть направлена до 19 августа 2010 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 августа 2010 года истек 19 августа 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Администрации Мотовилихинского района г. Перми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено 07 февраля 2011 года вместе с апелляционной жалобой.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.08.2010 г.. в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции была вручена Главе администрации района. Между тем, решением суда первой инстанции было отменено постановление Административной комиссии и, соответственно, копия решения должна была быть вручена председателю административной комиссии.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции была вручена 09 августа 2010 года Администрации Мотовилихинского района г. Перми, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на уведомлении о получении корреспонденции (л.д. 32).

Поскольку стороной по настоящему делу (заинтересованным лицом) является Администрация Мотовилихинского района г. Перми, а не Административная комиссия, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанная в ходатайстве причина по изложенным мотивам не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Администрации Мотовилихинского района г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также тот факт, что по окончании рассмотрения дела по существу, арбитражным судом был также рассмотрен по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Д.В. вопрос о взыскании судебных расходов с Администрации Мотовилихинского района г.Перми. Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 г.. по настоящему делу, которым с администрации взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., было обжаловано и пересмотрено в апелляционном порядке 27 января 2011 г.. Таким образом, доводы органа местного самоуправления о том, что судебный акт был фактически вручен не надлежащему лицу, что не позволило заявителю своевременно обратиться с жалобой, надлежаще не подтверждены.

Иных причин, уважительность которых арбитражным судом может быть учтена, ходатайство не содержит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Мотовилихинского района г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Администрации Мотовилихинского района г. Перми.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.П. Осипова