Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1628/11-С1 по делу N А07-14137/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1628/11-С1 по делу N А07-14137/10

Дело N А07-14137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезов Е.О., судей Лукьянов В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-14137/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - КравцеваО.В. (доверенность от 20.01.2011 N 01-17/571);

общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - общество) - Попов В.Н. (доверенность от 06.07.2010 б/н).

Общество (ИНН: 0278148867, ОГРН: 1080278005136) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140) о признании недействительным решения таможни от 17.06.2010 N 10401000-28-13/000053 о классификации товаров ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/170609/0002344.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Искандаров У.С.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что ввозимый обществом товар должен быть классифицирован в разных субпозициях.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 N 090401-01, заключенного между обществом и Фирмой "RadoScan Medizintechnik GmbH" (Германия), была осуществлена поставка томографа и полуприцепа.

По ГТД N 10401060/170609/0002344 обществом в таможне были оформлены товары: 1) код 9018130000 ТН ВЭД ТС - томограф магнитно-резонансный серии Magnetom, модификации Magnetom Harmony с комплектующими, стационарно смонтированный в полуприцепе, предназначенный для проведения неинвазивных исследований внутренних структур организма человека, серийный номер 10124, 1998 года выпуска (далее - томограф), стоимостью 100000 евро; 2) код 8716400000 ТН ВЭД ТС -полуприцеп автомобильный с полной массой 19,92 тонны, 2008 года выпуска, марка Guillen-SPC-фургон, VIN VWFSP3SNRS7004105 для перевозки магнитно-резонансного томографа стоимостью 20000 евро.

Таможенные платежи по ГТД N 10401060/170609/0002344 составили: таможенные сборы 20000 руб., таможенная пошлина (код 200, ставка 15%) за полуприцеп 133950,93 руб., НДС за полуприцеп 184852,28 руб.

По результатам проведенной таможенной ревизии таможенным органом 17.06.2010 принято решение, которым произведено объединение двух отдельных товаров (томограф и полуприцеп) в один товар - томограф, код 9018130000 ТН ВЭД ТС и доначислены таможенные платежи НДС 634034,43 руб., пени 74183,91 руб.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия решения таможни действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом на территорию Российской Федерации ввозится товар, состоящий из томографа и полуприцепа. При этом магнитно-резонансный томограф соответствует коду ТН ВЭД - 9018130000 и обоснованно отнесен к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", то есть входит Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (п. 10 Перечня - по коду 944200 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93).

Согласно примечанию 1 к Перечню к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Из материалов дела видно, что томограф с принадлежностями производства компании "Siemens AG" (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 17.12.2001 МЗ РФ N 2001/1401, представленное таможенному органу при декларировании товара.

Суды обоснованно указали, что магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях, различаются тем, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний "Siemens" для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа, продублированный им в кассационной жалобе, о том, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из положений п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившему Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Судами приняты во внимание пояснения Федеральной таможенной службы к субпозиции 901813 ТН ВЭД электродиагностический магнитно-резонансный томограф, относящийся к этой субпозиции, состоит из большого электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки данных. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием. Однако из этого описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа и является его частью. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.

Поскольку полуприцеп, в котором стационарно смонтирован томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, он не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции ТН ВЭД. Право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное в силу п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации означало бы нарушение принципа равенства налогообложения.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требованиям ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пеней, соответственно у суда имелись основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-14137/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.