Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1620/11-С1 по делу N А76-17167/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1620/11-С1 по делу N А76-17167/10

Дело N А76-17167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянов В.А., судей Черкезов Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17167/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (ИНН: 7453135778, ОГРН: 1047424528161) (далее - министерство) от 30.06.2010 N 131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что специалистами муниципального учреждения "Управление по экологии и природопользованию Златоустовского городского округа", на основании приказа от 04.02.2010 N 7 в период с 09.02.2010 по 17.02.2010 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что в принадлежащих предпринимателю помещениях (кулинарии площадью 328,9 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 7, где осуществляется деятельность по производству продуктов питания, в нежилом здании площадью 377,6 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 17а, где осуществляется деятельность по производству полуфабрикатов, в нежилом помещении площадью 125,8 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 17, где осуществляется функционирование кафе-бара) при осуществлении указанных видов деятельности образуются отходы 1 класса опасности - в виде ртутных ламп, ртутьсодержащих люминесцентных отработанных трубок, а также отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, класс опасности которых не определен.

В ходе проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в частности: предпринимателем не проведена инвентаризация образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности отходов, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); у предпринимателя отсутствуют согласованные в установленном законом порядке паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, чем нарушены требования ст. 14 Закона N 89-ФЗ; предпринимателем не осуществляется надлежащий производственный экологический контроль, чем нарушены требования ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту выявленных нарушений прокурором г. Златоуста Челябинской области постановлением от 07.06.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса.

По результатам проверки постановлением министерства от 30.06.2010 N 131 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

На основании ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов. Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (п. 4 Правил). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (п. 6 Правил).

В силу ст. 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (ч. 2). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 3).

Согласно п. 1, 2 "Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода", являющейся Приложением N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2003 N 4128), паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Паспорт опасного отхода составляется: на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы I-IV класса опасности для окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, в процессе которой образовались отходы в виде ртутьсодержащих люминесцентных отработанных трубок, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, которые относятся к товарам (продукции), утратившим свои потребительские свойства, иным изделиям и продуктам, образовавшим мусор, и являются в силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления. При этом доказательств, свидетельствующих о проведении предпринимателем инвентаризации образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности отходов, о разработке паспорта на опасные отходы, осуществлении производственного экологического контроля, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.

При этом судами верно отмечено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм права при обращении с отходами, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным является также вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса). Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17167/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.