Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-2391/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховая компания - огрн - страховое возмещение - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-2391/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Обуховский Александр Владимирович, Бакалдин Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного ремонта" о взыскании 50050 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО Страховая компания "ТИРУС" о взыскании 50050 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.11.2010г. в 13:30 в Екатеринбурге на ул. Заводская, 34 при участии автомобилей ВАЗ 21102 г/н С534ЕО96, под управлением Обуховского А.В. (принадлежащего Обуховскому В.В.), Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96, под управлением Бакалдина А.П.

Определением от 04.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Бакалдиным А.П. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96 (договор N М10-100740 от 29.04.2010 г.).

23.11.2010г. в 13:30 в Екатеринбурге на ул. Заводская, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21102 г/н С534ЕО96, под управлением Обуховского А.В. и автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96, под управлением Бакалдина А.П.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Топорковым С.А. п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обстоятельства ДТП Обуховским А.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Обуховского А.В. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010г., актами осмотра транспортного средства N 0745 от 24.11.2010 г., N 0745/1 от 13.12.2010 г. составленными ООО "ФинКонсул".

Ремонт автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96 произведен ООО "Центр Кузовного Ремонта". Согласно заказ-наряду N КСЗН010300 от 13.12.2010 г., акту от 13.12.2010 г., счету N 10080 от 13.12.2010 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Центр Кузовного Ремонта", включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 55229 руб. 37 коп.

Отраженные в актах осмотра транспортного средства N 0745 от 24.11.2010 г., N 0745/1 от 13.12.2010 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N КСЗН010300 от 13.12.2010 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Центр Кузовного Ремонта" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 55229 руб. 37 коп. (платежное поручение N 4302 от 20.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21102 г/н С534ЕО96 застрахована ООО Страховая компания "ТИРУС" (полис ВВВ N 0544100671), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010г. и представленных истцом сведений из Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, согласно которым данный полис 05.07.2010 г. был отгружен ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 50050 руб. 67 коп. (с учетом износа замененных деталей 10,28% (14,02% - изготовленных из пластмассы), стоимость которых согласно расчету эксперта-оценщика составила 38778, 37 руб.).

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96 в сумме 50050 руб. 67 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 50050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) руб. 67 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2002 (две тысячи два) руб.

Возвратить в ГИБДД по муниципальному образованию город Екатеринбург административный материал по факту проверки ДТП, имевшего место 23.11.2010г. в 13:30 в Екатеринбурге на ул. Заводская, 34 при участии автомобилей ВАЗ 21102 г/н С534ЕО96, под управлением Обуховского А.В. (принадлежащий Обуховскому В.В.), Тойота Лэнд Круйзер г/н Р632ЕЕ96, под управлением Бакалдина А.П.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.