Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-777/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - огрн - поставка продукции - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-777/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительных решений" (ОГРН 1085543045862, ИНН 5504207532) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛионДорСтрой" (ОГРН 1086673011040, ИНН 6673187804) о взыскании денежных средств в сумме 311797 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.А., представитель по доверенности без даты от 28 февраля 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 311797 руб. 46 коп., в том числе: 288112 руб. 00 коп. денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 036-10 от 09 июня 2010г., 14702 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока поставки товара, 8982 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июля 2010г. по 03 ноября 2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011г. произведена замена судьи М.Г.Усовой на судью Е.А.Павлову в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 31 марта 2011г. объявлялся перерыв до 18 час. 40 мин. 31 марта 2011г. В 18 час. 47 мин. 31 марта 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14702 руб. 80 коп. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 288112 руб. 00 коп. средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 036-10 от 09 июня 2010г., 14702 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2010г. по 03 ноября 2010г.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 036-10 от 09 июня 2010г. с протоколом разногласий и спецификацией.

Ответчиком истцу был выставлен счет N 98 от 09 июня 2010г. на оплату товара (Дорнит 300 г/м шир. 5,00 с доставкой до ст. Заявителя) в количестве 20000 кв.м. в общей сумме 588112 руб. 00 коп., без ссылки на договор.

Истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 588112 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1342 от 15 июня 2010г. с указанием в качестве основания платежа на данный счет, без ссылки на договор.

Однако ответчик поставку товара по счету не произвел, в связи с чем истец направил ответчику письмо исх.N 27 от 01 июля 2010г. о возврате предварительной оплаты в полном объеме в связи с отсутствием поставки товара.

Ответчик по платежному поручению N 444 от 21 июля 2010г. перечислил истцу денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по письму 27 от 01.07.10г:.". Возврат в остальной сумме ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчиком удерживалась сумма предварительной оплаты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выставления счета на предоплату и перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату с указанием счета ответчика, в котором было указано наименование, количество и цена товара, а также условие доставки. Таким образом, условия о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи) и иные существенные условия сторонами согласованы (ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец соответствующим письмом отказался от поставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты, который впоследствии ответчик произвел в сумме 300000 руб. 00 коп., что подтверждается материалам дела.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата в полном объеме предварительной оплаты отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату средств исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании 288112 руб. 00 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 408, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в полном объеме и своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы предварительной оплаты и ставки рефинансирования на день подачи иска (14 января 2011г. согласно данным накладной экспресс доставки) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У), за общий период с 01 июля 2010г. по 03 ноября 2010г. с учетом даты частичного возврата, и составляет 8982 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8982 руб. 66 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 2907 от 13 января 2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9235 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8941 руб. 89 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 294 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛионДорСтрой" (ОГРН 1086673011040, ИНН 6673187804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительных решений" (ОГРН 1085543045862, ИНН 5504207532) основной долг в сумме 288112 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8982 руб. 66 коп.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛионДорСтрой" (ОГРН 1086673011040, ИНН 6673187804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительных решений" (ОГРН 1085543045862, ИНН 5504207532) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8941 руб. 89 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительных решений" (ОГРН 1085543045862, ИНН 5504207532) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 294 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 2907 от 13 января 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-777/2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.