Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-40082/2010 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - накладная - основной долг - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-40082/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН 1056601282594, ИНН 6623026520) о взыскании денежных средств в сумме 515267 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: К.Г.Короткова, представитель по доверенности N 267 от 12 января 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных с составлением актов N 000612 от 28 сентября 2007г., N 000652 от 30 октября 2007г., N 000715 от 30 ноября 2007г., N 000755 от 31 декабря 2007г., N 000026 от 31 января 2008г., N 000056 от 29 февраля 2008г., N 000081 от 31 марта 2008г., N 000141 от 30 апреля 2008г., N 000174 от 30 мая 2008г., N 000211 от 30 июня 2008г., N 000273 от 31 июля 2008г., N 000322 от 31 августа 2008г., N 000361 от 30 сентября 2008г., а также товара, поставленного по накладным N 6 от 23 апреля 2008г. и N 20 от 11 августа 2008г., в общей сумме 515267 руб. 23 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 324572 руб. 58 коп. в связи с частичной оплатой ответчика. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до суммы 324572 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, от которого истец впоследствии отказался, в связи с чем арбитражным судом данное ходатайство не рассматривалось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое арбитражным судом отклонено как направленное на затягивание процесса.

Для уточнения позиции истца и представления дополнительных документов в судебном заседании 24 марта 2011г. объявлялись перерывы в общей сложности до 09 час. 40 мин. 31 марта 2011г. Судебное заседание 31 марта 2011г. продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31 марта 2011г. от истца поступили пояснения от 28 марта 2011г. с приложением. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе в приобщении доказательств: актов N 273 от 31 июля 2007г., N 755 от 31 декабря 2007г. и накладной N 20 от 11 августа 2008г. к материалам дела, которое арбитражным судом удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копии актов и накладная возвращены истцу. В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения от 28 марта 2011г., копии платежных поручений N N 40,407, копия доверенности представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 59709 руб. 33 коп., указав, что акт N 755 от 31 декабря 2007г, акт N 273 от 31 июля 2008г., накладная N 20 от 11 августа 2008г. подписаны иным лицом и представлены ошибочно. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 59709 руб. 33 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 59709 руб. 33 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных с составлением актов N 000056 от 29 февраля 2008г., N 000081 от 31 марта 2008г., N 000141 от 30 апреля 2008г., N 000174 от 30 мая 2008г., N 000211 от 30 июня 2008г., N 000322 от 31 августа 2008г., N 000361 от 30 сентября 2008г., а также товара, поставленного по накладной N 6 от 23 апреля 2008г., в общей сумме 255556 руб. 64 коп.

Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

в период с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. истцом ответчику оказывались услуги автотехникой, о чем сторонами подписаны акты N 000612 от 28 сентября 2007г., N 000652 от 30 октября 2007г., N 000715 от 30 ноября 2007г., N 000026 от 31 января 2008г., N 000056 от 29 февраля 2008г., N 000081 от 31 марта 2008г., N 000141 от 30 апреля 2008г., N 000174 от 30 мая 2008г., N 000211 от 30 июня 2008г., N 000322 от 31 августа 2008г., N 000361 от 30 сентября 2008г. Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, по накладной на отпуск материалов на сторону N 6 от 23 апреля 2008г. истцом ответчику поставлена штакетная изгородь. Количество и стоимость товара ответчиком также не оспаривались, возврат товара не производился.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг и принятого от истца товара надлежащим образом не произвел (как указал истец, оплата произведена частично, по платежным поручениям N 491 от 03 декабря 2008г., N 369 от 17 сентября 2008г., N 81 от 04 марта 2008г., N 40 от 11 февраля 2010г., N 407 от 08 октября 2010г.), что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 255556 руб. 64 коп.

Кроме того, между сторонами имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 515267 руб. 23 коп.

Претензия истца исх.N 16-10/56 от 27 августа 2010г. ответчиком в полном объеме удовлетворена не была.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате услуг и товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

В спорный период истец оказал ответчику услуги автотехникой, а ответчик их потребил, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в спорный период истец поставил ответчику товар, а последний его приял, что также подтверждается материалами дела. Товар и услуги приняты ответчиком с надлежащим указанием его в качестве получателя и заказчика, с проставлением подписи представителя и скреплением оттиском печати ответчика с его наименованием и ОГРН (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик потребил оказанные истцом услуги и принял поставленный истцом товар, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст.ст. 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011г. и 24 февраля 2011г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате услуг и товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг и поставленного истцом ответчику товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 255556 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 134719 от 07 октября 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 13305 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8111 руб. 13 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании поименованных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5194 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН 1056601282594, ИНН 6623026520) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) основной долг в сумме 255556 руб. 64 коп.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН 1056601282594, ИНН 6623026520) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8111 руб. 13 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5194 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 134719 от 07 октября 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-40082/2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".