Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-43023/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - сумма задолженности - основной долг - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-43023/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5264/10-С5 по делу N А60-45876/2009-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1926/08

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 24 - 30.03.2011г. дело N А60-43023/2010-С10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Франке РУССИЯ" (ИНН 7805377926, ОГРН 1057812307046) (далее по тексту - истец) к Областному государственному учреждению "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования" (ИНН 6674099580, ОГРН 1026606774524) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 656 896 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Колтышев В.А. - представитель по доверенности без номера от 22.11.2010г.;

от ответчика: Попов С.А. - и.о. директора, приказ N 429-к от 18.11.2010г.; Тюлибаев И.Л. - представитель по доверенности N 2о от 01.02.2011г.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда 24.03.2011г. был объявлен перерыв до 15.30 30.03.2011г. После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 656 896 рублей 40 копеек в виде стоимости потребленной в 2007 году и в январе - апреле 2008 года тепловой энергии, полученной от теплоснабжающей организации - ОАО МК "Уралметпром", а также 16 137 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения и его размера, поскольку отсутствуют доказательства того, что тепловая энергия, полученная полученной от теплоснабжающей организации - ОАО МК "Уралметпром" - указанной сумме потреблена именно ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (абонент) и ОАО МК "Уралметпром" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005 г. в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г. по делу N А 60-4935/06-С1. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать нам через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения с учетом двух субабонентов (ООО "Кворус", ООО "Уралдрагмет-Капитал"). При этом судом не были включены в данный договор в качестве субабонентов следующие организации: ООО "Микроакустика", ГОУ "Свердловский областной фармацевтический колледж", ЗАО СМНУ "Цветметналадка", а так же и ответчик по данному иску, на включение которых настаивала энергоснабжающая организация. Соответственно счета, выставляемые ОАО МК "Уралметпром" в истца в 2007 г., 2008 г. на оплату потребленной теплоэнергии оплачивались только в части теплоэнергии, потребленной непосредственно истцом и 2-мя субабонентами, о которых было сказано выше. При этом истец полагал, что у каждой из перечисленных выше организаций имеется заключенный договор с ОАО "МК "Уралметпром", у ответчика это договор N 17/03 ТЭЦ от 01.08.2003 г., а так же приборы учета, то они соответственно должны самостоятельно оплачивать потребленную теплоэнергию.

Договор N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005 г. действовал до 31.12.2007 г., после чего между истцом и ОАО МК "Уралметпром" был заключен договор N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008 г. с протоколом разногласий от 19.02.2008 г.

В связи с тем, что наше истец частично оплачивал счета, выставляемые энергоснабжающией организацией, ОАО МК "Уралметпром" обратилось в 2008 г. с иском в Арбитражный суд Свердловской области на основании договора N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008 г. о взыскании задолженности за период с января по апрель 2008 г. по данному договору в размере суммы основного долга - 951361 руб. 35 коп., а так же суммы договорной неустойки и процентов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. по делу N А60-20024/2008-СЗ, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 г. с истца была взыскана сумма задолженности в размере 36824 руб. 93. коп. основного долга, при этом суд принял во внимание что часть задолженности в размере 796650 руб. 00 коп. была погашена согласно пл. поручения N 1113 от 01.09.08 г. Так же суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга на 117886 руб. 42 коп. - сумма перечисленная ОАО МК "Уралметпром" ООО "Микроакустика".

Таким образом, по мнению истца, суд взыскал с него долг, который образовался в связи с тем, что ответчик потреблял, но не оплачивал теплоэнергию, которая поставлялась ему по сетям истца.

То есть ответчик пользовался теплоэнергией, поставляемой нашему предприятию ОАО МК "Уралметпром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - ст. 1102 ГК РФ. Всего же за январь - апрель 2008 г. ответчик согласно приборам учета, установленных у него, потребил теплоэнергии с учетом потерь на сумму 217591 руб. 98 коп. и хим. воду на сумму 16908 руб. 56 коп. Итого сумма задолженности ответчика за январь-апрель 2008 г. составляет: 217591,98 +16908,56=234500,54 руб.

Таким образом, по мнению истца, суд взыскал с его долг, который образовался в связи с тем, что ответчик потреблял, но не оплачивал теплоэнергию, которая поставлялась ему по сетям истца. То есть, по мнению истца, ответчик пользовался теплоэнергией, поставляемой истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - ст. 1102 ГК РФ.

Всего же за 2007г. ответчик согласно приборам учета, установленных у него, потребил теплоэнергии с учетом потерь на сумму 367512,04 руб. и хим. Воду на сумму 54883,82 руб. Итого сумма задолженности ответчика за 2007 года составляет: 367512,04 +54883,82 =422395,86 руб.

Всего по данным истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 658 896 рублей 40 копеек, в том числе за 2007 год - 422 395 рублей 86 копеек и за 2008 год. Всего сумма задолженности составляет: 234500,54+422395,86=656896 руб. 40 коп.

Далее, ОАО МК "Уралметпром" предъявило к истцу иск о взыскании суммы задолженности за поставленную и потребленную теплоэнергию в период за февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2007 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. по делу N А60-45876/2009-С12 исковые требования были удовлетворены частично, в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований принимал участие ответчик по настоящему иску. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба. 17 Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 09.04.2010 г. по делу N 17АП-2188/2010-ГК изменил решение от 25.01.2010 г. С истца был взыскан основной долг в размере 682730 руб. 91 коп. и 126305 руб. 22 коп. - неустойка по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 656 896 рублей 40 копеек в виде стоимости потребленной в 2007 году и в январе - апреле 2008 года тепловой энергии, полученной потребленной в 2007 году и в январе - апреле 2008 года тепловой энергии, полученной от теплоснабжающей организации - ОАО МК "Уралметпром", не имеется, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размер в связи со следующим.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества неосновательно приобретенного, сбереженного).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет и размер такого сбережения.

Истец не доказал наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае отыскивается неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком платы за тепловую энергию, которая должна была поступить истцу при нормальном хозяйственном обороте.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. по делу N А60-20024/2008 установлено, что договор от 01.08.2003 года N 17/03 ТЭЦ фактически прекратил свое действие с 01.01.2008г.

Таким образом, в 2007 году договор от 01.08.2003 года N 17/03 ТЭЦ, заключенный между ОАО МК "Уралметпром" и ответчиком, являлся действующим и подлежал исполнению сторонами".

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года по делу N А60-20024/2008 также указано, что в период с 01.01.2008г. по 01.05.2008г. действовал договор от 01.08.2003г. N 17/03 ТЭЦ, заключенный непосредственно между истцом и третьим лицом.

В силу вышеизложенного ответчик должен был производить расчет за тепловую энергию, потребленную в период 2007 год, и с 01.01.2008г. по 01.05.2008г., с ОАО "МК Уралметпром".

Также истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения, а именно, что стоимость тепловой энергии - 658 896 рублей 40 копеек, взысканной по вышеназванным решениям Арбитражного суда Свердловской области, потреблена именно ответчиком.

Истец не представлены надлежащие доказательства объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, примененных тарифов и стоимость энегопотерь.

Представленные истцом в обоснование количества потребленной тепловой энергии платежные поручения и Акты приема-передачи продукции, оформленные между ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (поставщик тепловой энергии) и истцом (получатель тепловой энергии) за 2007 год и за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. не могут служить доказательством объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, поскольку на основании вышеуказанных данных невозможно установить какое количество тепловой энергии и по какой цене было выставлено энергопоставщиком ОАО МК "Уралметпром" ответчику в указанные периоды Обществу с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" в 2007 г. за потребленную тепловую энергию ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 656 896 рублей 40 копеек не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 16 137 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.