Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-44086/2010 (извлечение) (ключевые темы: жилищно-строительный кооператив - трансформаторная подстанция - убытки - демонтаж - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-44086/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6009/11 по делу N А60-44086/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-4780/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкореченский" к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" о взыскании 2382081 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саитов А.С., представитель по доверенности N 66 Б 791628 от 30.03.2009 г.,

от ответчика: Макаева И.И., представитель по доверенности от 14.02.2011 г., Липцев В.Н., председатель, протокол от 21.12.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЖСК "Широкореченский" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Монолит-1" о взыскании 2382081 руб. 34 коп. убытков, односторонним отказом ответчика от исполнения соглашения от 08.12.2008 г. и самовольным демонтажем воздушной электролинии, проложенной истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках соглашения от 08.12.2008 г. ответчиком было предоставлено истцу право на подключение к трансформаторной подстанции N 4287, находящейся по ул. Черничная в пос. Широкая речка г. Екатеринбурга, в последующем ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия соглашения и после того, как истец осуществил присоединение своих электрических коммуникаций к подстанции, произвел демонтаж воздушной электролинии, проложенной истцом. Расходы, связанные с прокладкой указанных электрических коммуникаций (проводов) от трансформаторной подстанции N 4287 к строительной площадке ЖСК "Широкореченский", в сумме 2382081 руб. 34 коп. истец полагает убытками, возникшими вследствие указанных действий ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве (возражениях) и дополнении к нему, а также устно в судебном заседании на то, что соглашение от 08.12.2008 г. о предоставлении ответчиком разрешения истцу на подключение к трансформаторной подстанции N 4287 не было исполнено им ни в какой части в связи с запретом его исполнения решениями общего собрания ЖСК "Монолит-1" от 20.12.2008г. и 30.08.2009г. Также, согласно доводам ответчика, истцу не предоставлялось право строительства собственных кабельных сетей по уже имеющимся опорам ЛЭП 0,4 кВт, расположенным на земельном участке ЖСК "Монолит-1". Кроме того, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по монтажу спорной воздушной электролинии в указанный истцом период - с 1 по 19 января 2009 г., со ссылкой на то, что необходимое для этого отключение электрической энергии в указанное время не производилось и в принципе было невозможно в зимний период. По доводам ответчика на территории ЖСК "Монолит-1" электромонтажные работы по прокладке проводов в ЖСК "Широкореченский" от ТП 4287 в сентябре 2008 г. до заключения соглашения от 08.12.2008г. Также ответчик указал, что демонтированные провода и оборудование хранится на складе истца и о необходимости вывоза данного имущества с территории ответчика истец неоднократно уведомлялся.

В данном судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора N ЭМ 87-10/08 от 08.12.2008г., акта выполненных работ от 19.01.2009г., справки о стоимости выполненных работ от 19.01.2009г., ссылаясь в его обоснование на то, что фактически истец работ по монтажу спорной воздушной электролинии в указанный им период - с 1 по 19 января 2009 г. не производил, а также на наличие двух договоров N ЭМ 87-10/08 с разными датами и непредставление более раннего по дате, по мнению заявителя, позволяет считать, договор N ЭМ 87-10/08 от 10.12.2008г. сфальсифицированным с целью получения материальной выгоды.

Данное заявление отклонено судом как не соответствующее требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на то, каким образом названные документы сфальсифицированы с учетом того, что под фальсификацией понимается подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства по делу. Приведенные же ответчиком доводы не свидетельствуют об изготовлении истцом письменного документа с целью подтверждения несуществующих обстоятельств (в данном случае, самого факта заключения указанного договора, подписания акта и справки). Фактическое подписание истцом и третьим лицом договора N ЭМ 87-10/08 от 08.12.2008г., акта выполненных работ от 19.01.2009г., справки о стоимости выполненных работ от 19.01.2009г. с тем содержанием, в котором они представлены, заявителем не оспаривается. Доводы ответчика касаются факта реального исполнения названного договора в указанный в документах срок. Между тем, несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электро-Инженерные Системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, направив письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора подряда N ЭМ 87-10/08, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ 0,4кВ от ТП4287 до комплекса индивидуальных жилых домов в ЖСК "Широкореченский" согласно проекту ЕЕ61-01-ЭС, локально-сметному расчету N 1, подписанному сторонами. Согласно доводам третьего лица, работы сданы ответчику по актам формы КС-2, КС-3, расчеты между истцом и третьим лицом выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2383081 руб. 34 коп. истец ссылается на факт отказа ответчика исполнять условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 08.12.2008 г. о предоставлении разрешения на подключение объектов ЖСК "Широкореченский" к трансформаторной подстанции ответчика N 4287 и самовольный демонтаж ответчиком электрических коммуникаций (воздушной электролинии) истца, присоединенных к вышеуказанной подстанции, повлекшие, по мнению истца, возникновение убытков в виде расходов, связанных с прокладкой указанных электрических коммуникаций для целей подключения к ТП N 4287 в соответствии с соглашением от 08.12.2008 г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства контрагентом), наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010г. по делу А60-10367/2010-С7, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. N 17АП-9096/2010-ГК, принятыми по спору с участием тех же лиц, 08.12.2008г. ЖСК "Монолит-1" и ЖСК "Широкореченский" подписано соглашение о взаимных обязательствах, предметом которого является разрешение ответчиком на подключение истцу к трансформаторной подстанции N 4287, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Широкая Речка, ул. Черничная, за установленную настоящим соглашением плату.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 08.12.2008 г., предметом его является предоставление ЖСК "Монолит-1" права на подключение ЖСК "Широкореченский" к трансформаторной подстанции N 4287.

Соглашение в части обязательств по разрешению подключения истца к трансформаторной подстанции N 4287 ответчиком не исполнено.

Письмами от 16.02.2009г. N 37, от 15.09.2009г. N 87 ответчик предложил истцу произвести демонтаж воздушных линий электроснабжения, подведенных к трансформаторной подстанции 4287, во избежание утраты электрических кабелей при их демонтаже ответчиком.

Актом от 02.10.2009г., составленным истцом с участием представителя сторонней организации зафиксирован тот факт, что ответчик без участия истца произвел демонтаж линий электропередач от трансформаторной подстанции 4287.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты участвующими в рассмотрении настоящего дела лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, оснований полагать указанную истцом сумму расходов в размере 2382081 руб. 34 коп., связанных с прокладкой электрических коммуникаций (проводов) от трансформаторной подстанции N 4287 к строительной площадке ЖСК "Широкореченский", возникшими вследствие нарушения ответчиком обязательств по соглашению от 08.12.2008 г., а именно, вследствие не предоставления истцу разрешения (права) на подключение к трансформаторной подстанции N 4287, судом не усматривается.

Согласно доводам истца, сумма 2382081 руб. 34 коп. составляет стоимость электромонтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4, выполненных ООО "Электро-Инженерные Системы" для истца в январе 2009г. по договору подряда N ЭМ 87-10/08 от 10.12.2008г. на объекте: от ТП 427, находящейся на ул. Черничная до Комплекса индивидуальных жилых домов в ЖСК "Широкореченский" в квартале улиц Сахарова-Суходольской-Черемшанской в рабочем поселке Широкая речка в Верх-Исетском районе, в подтверждение чего истцом представлены подписанные им и третьим лицом договор подряда N ЭМ 87-10/08 от 10.12.2008г., акт о приемке выполненных работ за январь 2009г. N 1 от 19.01.2009г., справка формы КС-3 от 19.01.2009г.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. локальным сметным расчетом N 1, согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком - ЖСК "Широкореченский" 01.10.2008г., справкой Кировского отделения N 7003 Сбербанка России от 24.02.2011 г., подтверждающей факт перечисления ЖСК "Широкореченский" суммы 500000 руб. обществу "Электро-Инженерные Системы" по договору ЭМ87-10/08 платежным поручением от 03.10.2008г., а также пояснениями ответчика (документально не опровергнутыми истцом) о том, что на территории ЖСК "Монолит-1" электромонтажные работы по прокладке проводов в ЖСК "Широкореченский" от ТП 4287 проводились осенью 2008 г., а также о возможности осуществления указанных в акте работ только в условиях обесточивания всего коттеджного поселка, в то время как с 01 по 19 января 2009г. отключения электроэнергии на территории ЖСК "Монолит-1" не производилось), суд пришел к выводу, что фактически работы по устройству электрической линии от трансформаторной подстанции N 4287 к объектам ЖСК "Широкореченский", были согласованы и начали выполняться как до заключения сторонами соглашения от 08.12.2008 г., так и до его нарушения ответчиком.

Вопреки доводам истца, представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.01.2009г. свидетельствует лишь о том, что в январе 2009г. произведена приемка указанных работ заказчиком, а не их фактическое выполнение в указанный период.

Кроме того, как следует из письма ОАО "ЕЭСК" от 21.01.2009г. N 218-201-02-11-2009, ЖСК "Широкореченский" еще письмом от 26.12.2008г. был уведомлен электросетевой компанией о том, что ЖСК "Монолит-1" отказывает в подключении поселка истца к ТП 4287, и о необходимости обращаться в ОАО "ЕЭСК" за новыми техническими условиями.

Таким образом, устройство электрических коммуникаций (проводов) от трансформаторной подстанции N 4287 к строительной площадке ЖСК "Широкореченский" (т.е. технологическое присоединение объектов истца к ТП4287) осуществлялось истцом в отсутствие разрешения владельца трансформаторной подстанции N 4287 (в данном случае ответчика), о чем истцу было известно на момент выполнения указанных работ.

Также следует отметить, что исходя их положений пунктов 1, 3, 4 соглашения от 08.12.2008г., на его основании ЖСК "Монолит-1" было принято обязательство разрешить ЖСК "Широкореченский" подключение к трансформаторной подстанции N 4287 на условиях ТУ N 21-230-11 от 16.07.2007г. Между тем, согласно письму ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 22.01.2009г. N 218-201-02-23-2009, для присоединения коттеджного поселка ЖСК "Широкореченский" к шинам 0,4 кВ ТП 4287 согласованы технические условия от 06.09.2007г. N 218-230-11 на мощность 150кВТ, в соответствии с которыми и осуществлялось технологическое присоединение объектов истца (прокладка спорной электролинии) к ТП 4287, что истцом не оспаривается. При этом каких-либо обязательств по предоставлению ЖСК "Широкореченский" разрешения на подключение к трансформаторной подстанции N 4287 на условиях ТУ N 218-230-11 от 06.09.2007г. ответчиком в рамках соглашения от 08.12.2008г. (на неисполнение которого истец ссылается в обоснование требований) не принималось.

Учитывая изложенное, а также то, что расходы истца на прокладку кабельной линии к ТП 4287 не связаны с устранением последствий нарушения обязательства ответчиком и восстановлением нарушенного права, суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком соглашения от 08.12.2008г. и возникновением у истца спорных расходов. Факт возникновения у истца убытков в размере 2382081 руб. 34 коп. вследствие неисполнения истцом заключенного сторонами соглашения от 08.12.2008г. судом не установлен.

Что касается доводов истца о том, что убытки в заявленной сумме являются следствием самовольного демонтажа ответчиком электрических коммуникаций (проводов) от названной трансформаторной подстанции к строительной площадке ЖСК "Широкореченский", то истец не доказал неправомерности действий ответчика с учетом того, что устройство данной кабельной линии и ее присоединение к ТП 4287 осуществлялось истцом в отсутствие разрешения владельца данной подстанции (ответчика), а также установленного судом факта направления ответчиком истцу предложения демонтировать воздушные линии электроснабжения, размещенные на территории ЖСК "Монолит-1" (генеральный план, разбивочный план, экспликация ЖСК "Монолит-1") в феврале 2009г. и непринятие истцом соответствующих мер до октября 2009г.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и причинения истцу убытков в размере стоимости демонтированного оборудования, поскольку ни факт его утраты (уничтожения), ни повреждение оборудования (в т.ч. кабели СИП) истец не доказал (акт от 14.02.2011г. о том, что кабель демонтирован кусками составлен без участия ответчика, либо иного незаинтересованного лица, кроме того содержащиеся в нем выводы о невозможности дальнейшего использования кабеля документально не подтверждены). Согласно имеющимся в деле документам (акт от 18.10.2009г., письмо от 18.10.2009г., от 01.12.2009г., от 10.03.2011г.) ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости вывоза демонтированного оборудования с территории ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2382081 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 60 от 09.12.2010г. в составе суммы 39910 руб. 41 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.