Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-45235/2010 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - вступление в законную силу)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-45235/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (ИНН 5615009374, ОГРН 1025602000583) к обществу с ограниченной ответственностью "АртХолдинг" (ИНН 6658216803, ОГРН 1056602835520) о взыскании 2810041 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р. Д. Кушаев - представитель по доверенности от 15.07.2010г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТД "Золотой ключик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АртХолдинг" (далее - ответчик) сумму 2810041 руб. 87 коп., в том числе: 2349294 руб. 87 коп. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату услуг по договору от 03.10.2007 г., 460747 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008г. по 10.12.2010 г.

Истец также просит расторгнуть договор на оказание возмездных услуг от 03.10.2007 г., заключенный с ООО "АртХолдинг".

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107, п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 25000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 04.03.2011 г., не представил.

Определением от 31.01.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИЛ-2".

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд установил, что данное лицо привлечено к участию в деле на основании ст. 51 АПК ПФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ошибочно, в связи с чем данное лицо (ООО "ИЛ-2") подлежит исключению из числа третьих лиц по делу, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора от 03.10.2007г., заключенного между ООО ТД "Золотой ключик" (далее - заказчик) и ООО "АртХолдинг" (далее - исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по обеспечению реализации дизайн-проекта интерьера, имеющее целевое (функциональное) назначение: Ювелирного Салона, находящегося по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 53, разработка которого поручена ООО "ИЛ-2" в соответствии с договором N 14 от 14.08.2007г. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ, выполненных исполнителем, и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.2.1.1).

Стоимость работ (услуг) - 10000000 руб. (п.3.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39, а также общими положениями о подряде (статьи 702-729) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2349294 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 542 от 11.10.2007г. на сумму 575000 руб., N 543 от 12.10.2007г. на сумму 584294 руб. 87 коп., N 544 от 15.10.2007г. на сумму 596500 руб., N 545 от 16.10.2007г. на сумму 593500 руб.

По условиям договора (п.2.2.2) ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) до 31.12.2007г.

Как указывает истец, обязательство по оказанию обусловленных договором услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для направления в адрес ответчика письма от 18.10.2010г. с предложением о расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, мотивированный ответ на письмо от 18.10.2010г. не дал, в настоящее время услуги ответчиком не оказаны.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 03.10.2007 г. и взыскать с него сумму перечисленных денежных средств - 2349294 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным следует признать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ относится к числу существенных нарушений условий договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора от 03.10.2007 г. подлежит удовлетворению.

После прекращения договора удержание исполнителем денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор на оказание услуг судом расторгнут, то обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, отпала.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2349294 руб. 87 коп., полученных им до прекращения договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008г. по 10.12.2010 г. в сумме 460747 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является прекращение договора от 03.10.2007г., в оплату которого были перечислены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 452 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в период действия договора у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а существовало обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), которое прекращается со вступлением в законную силу решения суда о расторжении договора подряда.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N 95 от 06.08.2010г., заключенный с ИП Касумовой В. Н., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 95 от 06.08.2010г. на сумму 25000 руб., кассовый чек от 06.08.2010г. на сумму 25000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 21000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (2835041 руб. 87 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 41050 руб. 21 коп.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 45050 руб. 21 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 45050 руб. 21 коп. подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета, в том числе: с истца - 6072 руб. 53 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ответчика - 34977руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор от 03.10.2007г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АртХолдинг" (ИНН 6658216803, ОГРН 1056602835520) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (ИНН 5615009374, ОГРН 1025602000583), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртХолдинг" (ИНН 6658216803, ОГРН 1056602835520) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (ИНН 5615009374, ОГРН 1025602000583) неосновательное обогащение в сумме 2349294 (два миллиона триста сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртХолдинг" (ИНН 6658216803, ОГРН 1056602835520) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (ИНН 5615009374, ОГРН 1025602000583) денежные средства в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртХолдинг" (ИНН 6658216803, ОГРН 1056602835520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34977 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (ИНН 5615009374, ОГРН 1025602000583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 53 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.