Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-45400/2010 (извлечение) (ключевые темы: полис - инн - страхователи - добровольное страхование имущества - договор страхования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-45400/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ращектаевой Надежды Валерьевны (ИНН 661213232387, ОГРНИП 304661223100337) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 160192 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подолин А.В., представитель по доверенности 66Б N 971510 от 21.04.10г., паспорт,

от ответчика: Вальнев Д.А., представитель по доверенности N 935 от 05.04.10г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ращектаева Надежда Валерьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 160192 руб. 37 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.09г. по 27.08.10г., а также 10000 руб. 00 коп. - стоимость услуг адвоката.

В судебном заседании 04.03.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 120442 руб. 58 коп. начисленные за период с 17.07.09г. по 26.08.10г. на сумму долга 1351600 руб. 00 коп. с учетом ставки рефинансирования 8%.

Ответчик исковые требования отклонил, причины не указал, отзыв на иск не представил, просит суд снизить размер процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом период начисления процентов не оспаривает. Также полагает, что стоимость услуг представителя следует снизить, мотивы не указаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N 1/667/8154/661-1 на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования имущества, заявлении-анкете о добровольном страховании имущества, перечне имущества для заключения договора добровольного страхования, и условиях договора добровольного страхования, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного полисом, выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключ?н договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в полисе и/или перечне.

Согласно п.3 полиса выгодоприобретателем является Ращектаева Надежда Валерьевна.

Пунктом 7 полиса размер страховой премии установлен в сумме 16056 руб. 51 коп., пунктом 4 полиса размер страховой суммы определен как 6067 600 руб. Срок действия данного договора страхования с 18.09.2008 по 17.09.2009 (п.8 полиса).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования N 1/667/8154/661-1 от 15.09.2008, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причин?нным страховым случаем с застрахованным имуществом, используемым страхователем на праве собственности, аренды, лизинга или ином законном праве при осуществлении торговой деятельности.

Застрахованным имуществом, согласно перечня имущества, являются товарно-материальные ценности - изделия из меха в ассортименте на общую сумму 6067600 рублей, адрес нахождения имущества: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 17 (магазин "Соболь").

Согласно п.6 полиса и п.3.2.4 условий добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 15.09.2008 страховщик предоставляет страховую защиту от гибели (утраты), повреждения имущества, в том числе вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и разбоя.

10.04.2009 в период времени с 03 час. до 05 час., неизвестные лица, путем разбития стекла, незаконно проникли в магазин "Соболь", расположенный по ул. Суворова, 17, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, откуда тайно похитили 22 шубы, принадлежавшие Ращектаевой Н.В., причинив, тем самым, материальный ущерб.

В связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от 14.06.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 440127 приостановлено.

В установленном порядке истец, в связи с хищением 22 меховых шуб, являющихся объектом страхования по договору N 1/667/8154/661-1 от 15.09.2008, обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно п.6.3. условий добровольного страхования имущества "Малый исредний бизнес" по договору страхования N 1/667/8154/661-1 страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15-ти суток.

Из представленной в материалы дела описи передаваемых документов ответчику от истца 25.06.2009, что подтверждается отметкой о принятии, запрашиваемые ответчиком документы были переданы истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил условия, предусмотренные п.6.3. договора страхования, истец 13.07.2009 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств в виде страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Ращектаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 1351600 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-43064/2009-С4, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Ращектаевой Н.В. взыскано 1351600 руб. страхового возмещения.

Указанная сумма в размере 1351600руб. была выплачена ответчиком истцу 30 августа 2010 года по платежному поручению N 539 от 27.08.10г., копия которого представлена в материалы дела.

Поскольку ответчик несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных п.6.3. Условий Договора перечислил данную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120442 руб. 58 коп., начисленных за период с 17.07.09г. по 26.08.10г. на сумму долга 1351600 руб. 00 коп. с учетом ставки рефинансирования 8% (с учетом уточненных требований).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 6.3. условий добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" по договору страхования N 1/667/8154/661-1 предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15-ти суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов, перечисленных в п.6.1.9 условий и дополнительно затребованных страховщиком.

Из представленной в материалы дела описи передаваемых документов в Страховую группу "УРАЛСИБ" от ИП Ращектаевой Н.В., следует, что запрашиваемые ответчиком документы были переданы истцом в полном объеме 25.06.2009г., что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, ущерб должен был быть возмещен ответчиком в течение 15 суток, т.е. не позднее 10 июля 2009 года.

Вместе с тем только 30 августа 2010 года по платежному поручению N 539 от 27.08.10г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислила денежные средства в сумме 1351600 рублей ИП Ращектаевой Н.В.

Таким образом со стороны истца имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120442 руб. 58 коп., начисленных за период с 17.07.09г. по 26.08.10г. на сумму долга 1351600 руб. 00 коп. с учетом ставки рефинансирования 8% (с учетом уточненных требований), заявлено обосновано.

При этом начальная дата периода начисления процентов -17.07.2009г.- определена истцом с учетом акта экспертизы N 153/07/09 от 17.07.2009г., проведенной ООО "НК "Уралсюрвейер" на основании заявки ответчика, по результатам которой был установлен размер ущерба - 1351600руб., причиненный ИП Ращектаевой Н.В. в результате хищения меховых изделий, и данное событие (хищение) признано страховым случаем.

Таким образом, размер ущерба по состоянию на 17.07.2009г. был ответчику известен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При этом оснований для снижения процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется на основании следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ставку рефинансирования (8%) на день вынесения решения, учитывая, что данная ставка является одной из самых низких среди учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки - с 17.07.09г. по 26.08.10г., в указанный период действовали ставки рефинансирования: 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет суммы процентов и не указал, какая, по его мнению, учетная ставка банковского процента подлежит применению и не представил доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме - 120442 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 10000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции N 033808 от 17.02.2011г., из которой следует, что ИП Ращектаева Н.В. оплатила услуги адвоката Подолина А.В. за составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя ИП Ращектаевой Н.В.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем работы, проведенной адвокатом Подолина А.В. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции 28.02.11г., 04.03.11г., 30.03.11г.), сложность спора, факт того, что юридическая помощь представителем оказана, а также то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп. Сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4613руб. 28коп., в сумме 1192руб. 49коп. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу Индивидуального предпринимателя Ращектаевой Надежды Валерьевны (ИНН 661213232387, ОГРНИП 304661223100337) 120442 (сто двадцать тысяч четыреста сорок два)руб. 58коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу Индивидуального предпринимателя Ращектаевой Надежды Валерьевны (ИНН 661213232387, ОГРНИП 304661223100337) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать)руб. 28коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч)руб. 00коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ращектаевой Надежде Валерьевне (ИНН 661213232387, ОГРНИП 304661223100337) из федерального бюджета сумму 1192 (одну тысячу сто девяносто два)руб. 49коп., уплаченную по платежному поручению N 643 от 08.12.2010г. в составе суммы 5805 (пять тысяч восемьсот пять)руб. 77коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".