Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-46084/2010 (извлечение) (ключевые темы: инн - огрн - накладная - неустойка - оплата товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-46084/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продактив" (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Александрия" (ОГРН 1097232035185, ИНН 7203242946) о взыскании денежных средств в сумме 26976 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С.Макарцева, представить по доверенности без номера от 07 сентября 2009г. (копия доверенности приобщена к материалам дела);

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26976 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 10/ПР-753 от 28 января 2010г., накладным N 138264 от 29 июня 2010г., N 145415 от 27 июля 2010г., N 147806 от 05 августа 2010г. (за исключением возвращенного товара), в сумме 19963 руб. 23 коп. и пени, начисленные за период с 29 июля 2010г. по 15 декабря 2010г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 7013 руб. 52 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 31 марта 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 31 марта 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 00 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой, а также в части взыскания пени до суммы 6333 руб. 47 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до общей суммы 6333 руб. 70 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Приложение приобщено к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 10/ПР-753 от 28 января 2010г., накладным N 138264 от 29 июня 2010г., N 145415 от 27 июля 2010г., N 147806 от 05 августа 2010г. (за исключением возвращенного товара), в сумме 00 руб. 23 коп. и пени, начисленные по состоянию на 10 марта 2011г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 6333 руб. 47 коп. Объяснения истца от 31 марта 2011г. с приложением приобщено к материалам дела.

Истец представил документы по реестру от 31 марта 2011г. , которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 10/ПР-753 от 28 января 2010г., поименованный сторонами как договор купли-продажи (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 138264 от 29 июня 2010г., N 145415 от 27 июля 2010г., N 147806 от 05 августа 2010г. с указанием в основании поставки на поименованный договор истец поставил ответчику товар. При этом по накладной N 1192 от 01 октября 2010г. произведен частичный возврат товара; накладной N 37474 от 27 июля 2010г. оформлено расхождение по количеству товара с возвратом. Количество и стоимость принятого ответчиком товара ответчиком не оспаривалось, иного возврата, помимо заявленного, товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара должным образом не произвел (как указал истец, товар оплачен частично по платежному поручению N 318 от 11 марта 2011г. с учетом письма ответчика о назначении платежа), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 00 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара, а также сумму договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/ПР-753 от 28 января 2010г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары общей стоимостью ориентировочно 300000 руб. ежеквартально на условиях договора; наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора; стороны договорились, что лицо, расписавшееся в товарораспорядительных документах и поставившее печать (штамп), является надлежаще уполномоченным представителем покупателя (п. 1.1 договора). Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2010г. с возможностью пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.2 договора указано, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней, включая дату поставки.

Товар по выше поименованным накладным был поставлен истцом ответчику по месту дислокации склада ответчика, обозначенного в указанном договоре, с надлежащем указанием ответчика в качестве грузополучателя и плательщика. При получении товара представителями ответчика проставлена подпись с расшифровкой, оттиск соответствующего штампа ответчика (наименование, ОГРН и ИНН ответчика). Кроме того, при приеме товара представители ответчика проявили рачительность и заботу об имуществе работодателя, произведя проверку товара и частичный его возврат (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком (за исключением возврата), что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011г., 10 марта 2011г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 00 руб. 23 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 4.1 договора предусматривает, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней, и пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора).

Неустойка в размере 0,1% и 0,15% (в зависимости от периода просрочки согласно договору) с суммы задолженности по оплате товара по накладным N 138264 от 29 июня 2010г., N 145415 от 27 июля 2010г., N 147806 от 05 августа 2010г. (за исключением возвращенного товара) рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за общий период с 29 июля 2010г. по 10 марта 2011г. (с учетом периодов поставки и частичных оплат) и составляет 6333 руб. 47 коп. При этом заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемых пени, соответствующих доказательств не представлено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, учитывая соразмерность суммы заявленных истцом пени и периода просрочки ответчика при отсутствии заявлений ответчика и доказательств чрезмерности начисленных пени, счел требование истца о взыскании пени по состоянию на 10 марта 2011г. в сумме 6333 руб. 47 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1624 от 29 ноября 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме. При этом уменьшение размера исковых требований не повлекло за собой возврата государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, также составляет минимальный размер 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Александрия" (ОГРН 1097232035185, ИНН 7203242946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продактив" (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625) основной долг в сумме 00 руб. 23 коп., неустойку в сумме 6333 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Александрия" (ОГРН 1097232035185, ИНН 7203242946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продактив" (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.