Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-3110/2011 (извлечение) (ключевые темы: коммерческий кредит - инн - договорная неустойка - подрядчик - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-3110/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3110/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лес-Инвест"(ИНН 6668153857, ОГРН 1026602316256) к индивидуальному предпринимателю Степанченко Евгению Валерьевичу (ИНН 665200696325 , ОГРИП 304665230100021) о взыскании 177 985 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Паюченко В.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Компания "Лес-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанченко Е. В. о взыскании 177 985 руб. 91 коп. , в том числе 485 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 17.06.2010 г. по 09.02.2011 г., а также 177 500 рублей договорной неустойки, начисленной на основании п. 6 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 09.02.2011 г.

Определением от 11.02.2011 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.03.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 88 000 рублей в части пени, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не изменилась.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 88 485 руб. 91 коп., в том числе 485 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 17.06.2010 г. по 09.02.2011 г., а также 88 000 рублей договорной неустойки, начисленной на основании п. 6 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 09.02.2011 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения). На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 30.03.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 11.02.2011 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

По ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Степанченко Е. В. (заказчик) и ООО "Компания "Лес-Инвест" (подрядчик) заключен договор N М755 от 13.10.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных блоков по ГОСТ 24700-99 на объект: жилой дом с. Кашино, пер. Садовый, 2, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что подрядчиком - ООО "Компания "Лес-Инвест" выполнены работы в рамках договора N М755 от 13.10.2009 г. в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 650 750 рублей. Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 450 750 руб. Задолженность в сумме 200 000 рублей была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2010 г., принятым по делу А60-46552/10-С1.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Степанченко Е. В. обязательств по договору N М755 от 13.10.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 485 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 17.06.2010 г. по 09.02.2011 г., а также 88 000 рублей договорной неустойки, начисленной на основании п. 6 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 09.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Степанченко Е. В. и ООО "Компания "Лес-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 1 о предоставлении коммерческого кредита к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г., по условиям которого задолженность в пользу подрядчика в размере 270 750 рублей, согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Степанченко Е. В. и ООО "Компания "Лес-Инвест", заказчик обязуется погасить на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем соглашении. Срок возврата коммерческого кредита - не позднее 31 августа 2010 г. (п. 2 соглашения N 1 от 17.06.2010 г.).

В пункте 3 соглашения N 1 от 17.06.2010 г. стороны определили порядок возврата коммерческого кредита: 70 750 рублей в срок до 30 июня 2010 г., 100 000 рублей в срок до 31 июля 2010 г., 100 000 рублей в срок до 31 августа 2010 г.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 соглашения N 1 от 17.06.2010 г. стороны указали, что заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001 % от суммы коммерческого кредита за каждый день, начиная с 17.06.2010 г. по день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу подрядчика) включительно. Стороны также договорились, что проценты за пользование заказчиком коммерческим кредитом подлежат начислению в указанном в настоящем пункте размере вплоть до момента полного возврата заказчиком сумы коммерческого кредита (п. 4 соглашения N 1 от 17.06.2010 г. N 1 от 17.06.2010 г.).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ в установленные договором и соглашением сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта постановления и текста соглашения N 1 от 17.06.2010 г. следует, что уплата 0,001 % от суммы коммерческого кредита производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты выполненных работ, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость работ, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов является правомерным, начиная с 17.06.2010 г. по 09.02.2011 г. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 17.06.2010 г. по 09.02.2011 г., составила 485 руб. 91 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 88 000 рублей, начисленной на основании п. 6 соглашения к договору N М755 от 13.10.2009 г. N 1 от 17.06.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 09.02.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 соглашения N 1 от 17.06.2010 г. стороны установили, что заказчик за просрочку возврата коммерческого кредита и (или) процентов по нему уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по погашению обусловленной соглашением N 1 от 17.06.2010 г. суммы задолженности ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2010 г. по 09.02.2011 г. в сумме 88 000 рублей произведен верно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из суммы иска (88 485 руб. 91 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 3 151 руб. 70 коп. Исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 408 руб. 02 коп. с уменьшенной суммы иска на основании ст. пп. 3 п. 1 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанченко Евгения Валерьевича (ИНН 665200696325 , ОГРИП 304665230100021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лес-Инвест"(ИНН 6668153857, ОГРН 1026602316256) 50 485 руб. 91 коп. (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять рублей девяносто одна копейка), в том числе: 485 руб. 91 коп. (четыреста восемьдесят пять рублей девяносто одна копейка) процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанченко Евгения Валерьевича (ИНН 665200696325 , ОГРИП 304665230100021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лес-Инвест"(ИНН 6668153857, ОГРН 1026602316256) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 151 руб. 70 коп. (три тысячи сто пятьдесят один рубль семьдесят копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лес-Инвест" (ИНН 6668153857, ОГРН 1026602316256) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 408 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 15 от 28.01.2011 г. в составе общей суммы 3 559,72 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru