Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-3607/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - резидент - административные органы - грузовая таможенная декларация - административная ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-3607/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6674209095, ОГРН 1076674000743) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.С. Пьянков, представитель по доверенности N 1-юр от 31.03.2011 г., паспорт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку которого в судебное заседание невозможно обеспечить. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, других ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 13.01.2011 г. N 65-10/1047 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение прав общества, в связи с неудовлетворением ходатайств директора общества об отложении процессуальных действий для того, чтобы законный представитель общества имел возможность представить доказательства применения к обществу положений л малозначительности.

При этом заявитель отмечает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о применении ст. 2.9 Ко АП РФ не разрешался.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Альянс" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено нарушение обществом валютного законодательства, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справок об подтверждающих документах с приложением документов, на основании которых заполнены указанные справки.

По данному факту в отношении заявителя 07.12.2010 г. составлен протокол N 65-10/1047 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.01.2011 г. N 65-10/1047, которым ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона валютном регулировании.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании для реализации функций, установленных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации издает в пределах свой компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с п. 2.1 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (покупатель, Россия) и нерезидент ООО "UZKANS-SAVDO" (продавец, Узбекистан) заключили 28.09.2009 г. внешнеторговый контракт N 0003. По данному контракту ООО "Альянс" оформило паспорт сделки N 09100017/1481/0396/2/0.

В ходе исполнения контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 39456,30 долларов США, оформленный грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10501110/120610/0001301 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 12.06.2010".

В соответствии с правилами, установленными п. 2.2, 2.3, абз. 1 п. 2.4 Положения ООО "Альянс" 24.06.2010 г. представило в банк ГТД N 10501110/120610/0001301 одновременно двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный законом срок. Однако при заполнении справки о подтверждающих документах общество допустило ошибку, указав фактурную стоимость товара в сумме 39466,30 долларов США, в то время как в графе 2 ГТД N 10501110/120610/0001301 значится 39456,30 долларов США.

Согласно п. 2.14 Положения банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиям банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), частности, в случае, если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учета замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Как видно из материалов дела, ГТД N 10501110/120610/0001301 с двумя экземплярам справки о подтверждающих документах возвращены законному представителю ООО "Альянс Горецкому М.В. 24.06.2010 г., следовательно, надлежащим образом заполненные и оформленные учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, должны были быть повторно представлены обществом в банк ПС не позднее 29.06.2010 г. Однако общество представило в банк ПС названные документы лишь 20.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения является формой учета по валютным операциям.

Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность по соблюдению сроков предоставления ГТД и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, заявитель несвоевременно исполнил указанную обязанность, чем нарушил требования п. 2.14 Положения N 258-П от 01.06.2004г.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что заявителю административным органом не была предоставлена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при наличии ходатайств заявителя о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя заявителя, находящегося в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО "Альянс" валютного законодательства РФ выявлен 07.12.2010 г., о чем заинтересованным лицом составлен Акт проверки исполнения валютного законодательства N 62-09-14276 от 07.12.2010 г. В тоже день в отношении ООО "Альянс" составлен протокол об административном правонарушении.

При этом первое письмо от 09.11.2010 г. N 65-09-14-276/2579 о том, что в отношении ООО "Альянс" проводится проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, в частности, при исполнении внешнеторгового контракта от 28.09.2009 N 0003 было получено законным представителем общества 13.11.2010 г. Указанное письмо, кроме прочего, содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, а также предложение явиться 07.12.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Уведомление о времени и месте составления протокола продублировано заказной телеграммой, которая вручена руководителю ООО "Альянс" 19.11.2010 г.

Поскольку в первоначальном письме ошибочно сделана ссылка на нарушение обществом срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, установленного п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, в адрес ООО "Альянс" было направлено повторное письмо от 01.12.2010 г. N 62-09-14-276/2814, содержащее правильное указание на нарушение сроков, установленных п. 2.14 Положения, с описанием вменяемых правонарушений, разъяснением прав и предложением явиться на составление протокола. Указанное письмо было отправлено Обществу по факсу 02.12.2010 г. и заказной корреспонденцией, врученной директору 07.12.2010 г. Кроме того, 04.12.2010 г. руководитель ООО "Альянс" получил телеграмму об исправлении опечатки.

Таким образом, ООО "Альянс" было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о правах, предоставленных ему действующим законодательством.

ООО "Альянс" ссылается на то, что Управление в нарушение ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не удовлетворило ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и составило его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с правилами п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представлять свои объяснения по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 07.12.2010 г. N 65-10/1047, было назначено на 23.12.2010 г. Однако к назначенному времени общество на рассмотрение не явилось, и доказательства его надлежащего извещения у Управления отсутствовали, в связи с чем определением от 23.12.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 13 часов 05 минут 13.01.2011 г.

Определение об отложении было направлено законному представителю ООО "Альянс" заказным письмом от 23.12.2010 г. N 62-09-15-1047/3118, и получено последним 04.01.2011 г. Кроме того, в адрес общества была направлена заказная телеграмма с информацией об отложении рассмотрения дела и назначении нового времени его рассмотрения, которая была получена 30.12.2010 г. лично директором общества Горецким М.В.

Несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО "Альянс" за полчаса до назначенного времени факсом направил очередное ходатайство об отложении рассмотрения.

При этом суд отмечает, что обществом к ходатайствам об отложении не представлены были документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было немедленно рассмотрено руководителем Управления, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение.

Основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства послужило то, что КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право предоставлять письменные объяснения по делу, заявлять письменные ходатайства не только процессуального характера, которые использует Общество, но и ходатайства по существу дела, а также пользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в ходатайстве причиной неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении указано нахождение директора общества в командировке, что не лишает руководителя общества возможности воспользоваться услугами защитника для представления интересов общества в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо представить письменные объяснения по делу, суд считает, что административным органом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что административный орган обязан соблюдать сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом от 07.12.2010 N 65-10/1047, Управление действовало в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, не допустив нарушения прав ООО "Альянс", предусмотренных процессуальным законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Альянс" правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, а также в связи тем, что ни в постановлении об административном правонарушении, ни в отзыве по делу (в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ) административным органом не дана оценка возможности применения положений о малозначительности, считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6674209095, ОГРН 1076674000743) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 13.01.2011 г. N 65-10/1047 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.