Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-3684/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - выполнение работ - заказчик - подрядчик - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-3684/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3684/2011 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) о взыскании 3110550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. Г. Баданова - представитель по доверенности N 54/ИД от 30.11.2010г.,

от ответчика: Н. Л. Григорьева - представитель по доверенности от 18.11.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3110550 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.09.2010г. по31.12.2010 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЕТ1226 от 29.07.2010г.

Определением от 21.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что истцом не представлены исходные данные, техническое задание, необходимые для выполнения работ, а также градостроительный план земельного участка, который необходим для передачи разработанной документации на государственную экспертизу (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Документация по этапам N 1 - N 7 передана истцу по накладным в период с 02.09.2010г. по 24.01.2011г. Замечаний, отказов от подписания актов от истца не поступало. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 216632 руб., полагая, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Определением от 16.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал о ранее изложенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N ЕТ1226 от 29.07.2010г.

Из содержания договора N ЕТ1226 от 29.07.2010г., заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - муниципальный заказчик) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее - подрядчик), следует, что подрядчик обязался собственным иждивением разработать проектную документацию на объект электросетевого хозяйства по титулу "Техническое перевооружение ПС 500 кВ Златоуст (замена синхронного компенсатора на статический тиристорный компенсатор реактивной мощности типа СТК) в составе и объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы; разработать конкурсную документацию для размещения заказа на выполнение работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства, в соответствии с проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязалсяпринять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.5 договора: начало производства работ - август 2010г., окончание - декабрь 2010г.

Стоимость работ согласована сторонами п. 5.1 договора и составляет 8248200 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из графика выполнения работ (приложение N 3 к договору) следует, что подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы поэтапно:

1 этап - "Расчет и выборка СКРМ" в период с 01.08.2010г. по 31.08.2010г. стоимостью 1583560 руб.;

2 этап - "Обследование" в период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. стоимостью 204032 руб. 62 коп. ;

3 этап - "Изыскания" в период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. стоимостью 221114 руб. 30 коп. ;

4 этап - "Реконструкция ПС с установкой СТК" в период с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. стоимостью 3860960 руб.;

5 этап - "АСУ ТП" в период с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. стоимостью 712388 руб. 42 коп. ;

6 этап - "ООС, ИТМ ГоиЧС, организация" в период с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. стоимостью 203652 руб. 98 коп. ;

7 этап - "Конкурсная документация" в период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. стоимостью 656450 руб. 52 коп.

Истец указал, что обязательство, предусмотренное договором N ЕТ1226 от 29.07.2010г., исполнено ответчиком с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора - в размере 0,1% от цены договора.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что ответчиком своевременно выполнены лишь работы 7-го этапа стоимостью 656450 руб. 52 коп. (акт N 5 от 31.12.2010г.). Акты, оформленные по результатам выполнения работ этапов N 1 - N 6, возвращены ответчику письмом от 10.12.2010г.

Впоследствии предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами 30.03.2011г. итоговый акт.

Помимо этого в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе: 1 этап - 30.03.2011г. (акт N 1), 2 этап - 31.01.2011г. (акт N 2), 3 этап - 31.01.2011г. (акт N 4), 4 этап - 25.02.2011г. (акт N 7), 5 этап - 31.01.2011г. (акт N 3), 5 этап - 25.02.2011г (акт N 6).

Соотношение сроков выполнения каждого этапа работ, установленных графиком, и фактических сроков выполнения работ, которые следуют из актов сдачи-приемки работ, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по первым шести этапам:

1 этап - "Расчет и выборка СКРМ" в период с 31.08.2010г. по 30.03.2010г.;

2 этап - "Обследование" в период с 30.09.2010г. по 31.01.2011г.;

3 этап - "Изыскания" в период с 30.09.2010г. по 31.01.2011г.;

4 этап - "Реконструкция ПС с установкой СТК" в период с 31.10.2010г. по 25.02.2011г.;

5 этап - "АСУ ТП" в период с 31.10.2010г. по 31.01.2011г.;

6 этап - "ООС, ИТМ ГоиЧС, организация" в период с 31.10.2010г. по 25.02.2011г.

Таким образом, ответчиком своевременно не выполнены работы общей стоимостью 7591749 руб. 48 коп., в том числе по этапам:

- 1 этап 153560 руб.

- 2 этап 204032 руб. 62 коп.

- 3 этап 221114 руб. 30 коп.

- 4 этап 3860960 руб.

- 5 этап 712388 руб. 42 коп.

- 6 этап 203562 руб. 98 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, указал, что в процессе выполнения работ он был вынужден неоднократно запрашивать у истца документы, необходимые для выполнения работ, в том числе:

исходные данные для выполнения проектных работ по этапам 1,2,4 Поэтапного графика:

- схема сетей операционной зоны Челябинского РДУ по состоянию на 01.01.2010г.;

- замеры мощности и нагрузок напряжений за 2008 - 2009г. в челябинской области;

- результаты расчетов величин токов короткого замыкания сетей, прилегающих к объекту;

- прогнозный баланс электроэнергии и мощности на 2010г. - 2014г.;

- выбор мощности проектируемого СТК.

исходные данные для выполнения проектных работ по этапам 3-7 графика:

- правоустанавливающие документы на земельный участок под объект проектирования;

- градостроительный план земельного участка;

- акты о выводе из эксплуатации синхронного компенсатора N 1 с фундаментом.

градостроительный план земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания статьи 1 договора N ЕТ1226 от 29.07.2010г. следует, что техническое задание на выполнение работ является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Указание в техническом задании (приложение N 2) на иной договор (N 40/06 от 14.06.2006г.) само по себе не имеет какого-либо правового значения, поскольку подписывая договор, ответчик подтвердил, что заключил договор на основании должного изучения представленной заказчиком информации, исходных данных закупочной документации, включая техническое задание к договору, при этом ознакомление не со всей представленной заказчиком информации не освобождает подрядчика от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ (п. 17.1 договора).

Изначально выполнение работ было поручено истцом иному подрядчику, однако, подписав договор N ЕТ1226 от 29.07.2010г., ответчик тем самым выразил свое согласие на условия, содержащиеся в этом техническом задании.

Исходные данные для выполнения проектных работ по этапам 1,2,4 направлены ответчику письмом N Е2-142/40 от 26.07.2010г., по этапам 3,7 - письмом N Е2-143/427 от 27.10.2010г., письмом N Е2-143/450 от 15.11.2010г.

Более того, по условиям договора (п. 3.1.9) подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет, в случае необходимости - по согласованию с заказчиком, либо по требованию заказчика, произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, с выездом на объект.

Из содержания писем, представленных заказчиком, следует, что им оказывалось содействие подрядчику в получении исходных данных.

В соответствии с ч. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ ответчик как подрядчик не представил.

В связи с этим возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ судом во внимание не принимаются (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных Поэтапным графиком выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Общий размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, составил 3110550 руб.

Начисление неустойки в указанной сумме является правомерным.

Полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства, в том числе убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства. В деле отсутствуют доказательства того, что несоблюдение согласованного сторонами графика выполнения работ повлекло длительное нарушение общего срока выполнения работ и неисполнение обязательств ответчика (подрядчика) перед заказчиком. Следовательно, размер неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 01.09.2010г. по31.12.2010 г. составил 3110550 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание непродолжительность периодов просрочки, факт выполнения в настоящее время всего объема предусмотренных договором работ, высокий процент неустойки, исчисляемой за просрочку по каждому этапу от общей цены договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у заказчика убытков либо иных неблагоприятных последствий несвоевременного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен до 500000 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (3110550 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 38552 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 38552 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЕТ1226 от 29.07.2010г. за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) денежные средства в сумме 38552 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.