Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-43004/2010 (извлечение) (ключевые темы: вагоны - железная дорога - обособленное подразделение - подвижной состав - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-43004/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43004/2010 по иску закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382) к открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Депо N 1",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога)

о взыскании 355 347 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллин М.С., представитель по доверенности от 17.01.2011 г.,

от ответчика: Кузьминых Р.А., представитель по доверенности N 9-ПР от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловская пригородная компания" о взыскании 355 347 руб. 80 коп., в том числе 280 783 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику в ноябре и декабре 2009 г. услуг по помывке железнодорожных вагонов, а также 74 564 руб. 31 коп. в возмещение убытков в виде суммы неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту.

В судебном заседании 22.02.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании убытков до 113 873 руб. 99 коп. Расчет убытков произведен исходя из суммы неустойки, предъявленной истцу его контрагентом в исковом заявлении, направленном в суд, начисленной за период с 18.12.2009 г. по 07.02.2011 г. Сумма неосновательного обогащения не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 280 783 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг по помывке железнодорожных вагонов, а также 113 873 руб. 99 коп. убытков в виде суммы неустойки, подлежащей уплате истцом своему контрагенту.

Истец в судебном заседании 01.04.2011 г. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец устно заявил, что если суд установит, что ОАО "Свердловская пригородная компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, он просит заменить его на ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) как надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Тем не менее, истец указал, что свои исковые требования поддерживает именно в отношении ОАО "Свердловская пригородная компания".

Истец представил суду дополнительные документы, запрошенные в определении суда от 22.02.2011 г., которые приобщены в материалы дела.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, услуги по обмывке выгонов пригородных поездов им оплачивались обществу "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) в составе арендных платежей, уплачиваемых в рамках заключенного договора предоставления подвижного состава (пассажирских вагонов) N НЮ-540/09 от 08.04.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и договора предоставления во временное пользование подвижного состава (элекростанций) N НЮ-548/09 от 08.04.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и N 2 от 28.12.2009 г. Указал, что действительно, в ходе комиссионного осеннего осмотра дорожного хозяйства Свердловской железной дороги был выявлен факт нахождения ряда пригородных поездов в пути следования с невымытым кузовом вагонов. В результате чего, заинтересованными структурными подразделениями СвЖД и ОАО "Свердловская пригородная компания" был составлен и согласован график обмывки пассажирских вагонов приписки НДОППР и МВПС приписки ТЧ-11 на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург на 2009 - 2010 г. В то же время было установлено, что наружной обмывкой на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург занимается ЗАО "Вагон-Сервис". Из отзыва следует, что ответчиком было направлено в адрес ЗАО "Вагон-Сервис" письмо с просьбой о рассмотрении вопроса по заключению договора на обмывку подвижного состава ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) на вагономоечном комплексе. При этом, по мнению ответчика, договор должен быть заключен между ЗАО "Вагон-Сервис" и ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога). При этом ответчик полагает, что должностные лица ОАО "Свердловская пригородная компания", подписывая ежедневные акты оказанных услуг по мойке вагонов в период с ноября по декабрь 2009 г. предполагали, что расписываются за приемку подвижного состава в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии от ОАО "Российские железные дороги", которое привлекло для исполнения своих обязанностей по наружной обмывке вагонов ЗАО "Вагон-Сервис". Именно по этой причине обществом "Свердловская пригородная компания" не был подписан с истцом договор оказания услуг по наружной обмывке вагонов пригородных поездов от 01.11.2009 г. Кроме того, исходя из имеющегося у ОАО "Свердловская пригородная компания" количества актов оказанных услуг общее количество помытых вагонов ЗАО "Вагон-Сервис" за период с ноября по декабрь 2009 г. составило 171 единица, а не 181, как указывает истец в своем заявлении.

Что касается взыскания убытков в виде пени, предъявленных ЗАО "Депо N 1" к ЗАО "Вагон-Сервис" за просрочку в оплате услуг по мойке вагонов, ответчик считает данные требования истца необоснованными, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Свердловская пригородная компания" и наступившими последствиями для истца. Ответчик также отметил, что ЗАО "Депо N 1" предъявило ЗАО "Вагон-Сервис" пеню за период с 18.12.2009 г. по 20.09.2010 г., в то время как ОАО "Свердловская пригородная компания" получало помытые вагоны от истца лишь в ноябре - декабре 2009 г.

В судебном заседании 01.04.20011 г. ответчик представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо - ОАО "РЖД" (филиал - Свердловская железная дорога), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явилось.

Через канцелярию арбитражного суда 31.03.2011 г. от данного третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в соответствии с заключенными с истцом договорами N НЮ-540/09 от 08.04.2009 г. и N НЮ-548/09 от 08.04.2009 г. на арендатора (ОАО "СПК") возложена обязанность поддерживать транспорт в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Полагает, что ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку соблюдение соответствия установленным нормам и правилам на ЖДТ в отношении переданного в аренду подвижного состава было возложено договором на ОАО "СПК". Свою обязанность по предоставлению вагонов в надлежащем состоянии согласно п. 2.1.10 договора N НЮ-540/09 и п. 2.1.9. договора N 548/09 ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) исполнило надлежащим образом, что, по мнению последнего, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам. Претензий со стороны ОАО "Свердловская пригородная компания" о ненадлежащем состоянии вагонов ОАО "Российские железные дороги" не получало. Кроме того, третье лицо указало на то, что договорные отношения между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вагон-Сервис" в период с 18.09.2009 г. по 20.03.2010 г. отсутствовали. Договор N 236-юр/10 на услуги по наружной обмывке пассажирских вагонов и секций электропоездов был заключен между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вагон-Сервис" только с 01 ноября 2010 г.

Третье лицо - ЗАО "Депо N 1" в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск суду не представило.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлено требование к ответчику - ОАО "Свердловская пригородная компания" о взыскании 280 783 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику в ноябре и декабре 2009 г. услуг по обмывке железнодорожных вагонов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды от 17.11.2009 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Свердловск - Пассажирский, ось здания, 1814 км., пикет 5+25, включающее в себя: здание вагономоечного корпуса, литер 1, общей площадью 532 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).

В свою очередь между ОАО "Свердловская пригородная компания" и ОАО "РЖД" заключены договор предоставления подвижного состава (пассажирских вагонов) N НЮ-540/09 от 08.04.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и договор предоставления во временное пользование подвижного состава (элекростанций) N НЮ-548/09 от 08.04.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и N 2 от 28.12.2009 г.

В ходе комиссионного осеннего осмотра дорожного хозяйства Свердловской железной дороги был выявлен факт нахождения ряда пригородных поездов в пути следования с невымытым кузовом вагонов. В результате чего, заинтересованными структурными подразделениями СвЖД и ОАО "Свердловская пригородная компания" был составлен и согласован график обмывки пассажирских вагонов приписки НДОППР и МВПС приписки ТЧ-11 на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург на 2009 - 2010 г. В то же время было установлено, что наружной обмывкой на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург занимается ЗАО "Вагон-Сервис".

23 октября 2009 г. ОАО "Свердловская пригородная компания" направило в адрес истца письмо N 1545 от 23.10.2009 г., в котором просит ЗАО "Вагон-Сервис" положительно рассмотреть вопрос по заключению договора на помывку подвижного состава ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) на вагономоечном комплексе станции Свердловск - Пассажирский. Ежемесячная потребность составляет от 380 до 420 единиц подвижного состава.

28 октября 2009 г. в качестве приложения к договору от ОАО "Свердловская пригородная компания" по факсу поступила заявка на оказание услуг по договору, предметом которой значится наружная помывка кузова вагона, в качестве заказчика указано ОАО "Свердловская пригородная компания", а исполнителя - ЗАО "Вагон-Сервис".

ЗАО "Вагон-Сервис" в ноябре 2009 г также предпринимал попытки к заключению с ответчиком договора на оказание услуг по наружной обмывке вагонов. Из письма N 48 от 21.01.2010 г. следует, что проект договора был направлен истцом ответчику, который истец просил подписать в срок до 10 февраля 2010 г.

Однако письменный договор на оказание услуг по наружной обмывке вагонов между ЗАО "Вагон-Сервис" и ОАО "Свердловская пригородная компания" так и не был заключен.

Между тем, как следует из материалов дела в период 08.11.2009 г. по 29.12.2009 г. истец выполнил для ответчика работы по обмывке пассажирских вагонов на общую сумму 280 783 руб. 49 коп., что подтверждается представленными суду ежедневными актами сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ от ответчика не поступила.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы 280 783 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор, регламентирующий правоотношения истца и ответчика, отсутствует, возврат выполненных истцом работ невозможен, направление ответчиком истцу предложения по заключению договора на оказание услуг по наружной обмывке вагонов (письмо N 1545 от 23.10.2009 г.), заявки на оказание услуг по договору от 28.10.2009 г., а также подписание документов, подтверждающих принятие ответчиком результата работ в качестве заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ, о намерении им воспользоваться. Следовательно, ОАО "Свердловская пригородная компания" обязано возместить истцу стоимость выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается ежедневными актами сдачи-приемки выполненных работ по наружной обмывке 181 вагонов за 2009 г. (всего 36 актов), которые подписаны представителями заказчика (ОАО "Свердловская пригородная компания") и исполнителя ( ЗАО "Вагон-Сервис"). Из содержания актов следует, что работы полностью удовлетворяют установленным требованиям, претензий по качеству не имеется.

Доводы ответчика о том, должностные лица ОАО "Свердловская пригородная компания", подписывая ежедневные акты оказанных услуг по мойке вагонов в период с ноября по декабрь 2009 г. предполагали, что расписываются за приемку подвижного состава в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии от ОАО "Российские железные дороги", которое привлекло для исполнения своих обязанностей по наружной обмывке вагонов ЗАО "Вагон-Сервис", судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все документы, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказанных услуг) со стороны заказчика, подписывались работниками ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого. Полномочие работников на совершение юридически значимых действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принимая во внимание сказанное, суд полагает, что полномочия указанных лиц при подписании актов явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вагон-Сервис" в спорный период. Договор N 236-юр/10 на услуги по наружной обмывке пассажирских вагонов и секций электропоездов был заключен между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вагон-Сервис" только с 01 ноября 2010 г.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" производило обмывку вагонов для ответчика в рамках заключенных с ним договоров N НЮ-540/09 от 08.04.2009 г. и N НЮ-548/09 от 08.04.2009 г. суду не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) поручало кому-либо (в том числе и истцу) осуществить в спорный период работы по помывке вагонов для ОАО "Свердловская пригородная компания".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика заключить с истцом договор на обмывку своих вагонов, учитывая сведения о фактическом оказании истцом данных услуг, и при отсутствии доказательств того, что данные услуги были оказаны ответчику другим лицом, которому он произвел за это соответствующую оплату, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО "Свердловская пригородная компания", которое без правовых оснований сберегло денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве оплаты оказанных им услуг по обмывке железнодорожных вагонов ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен им исходя из общего количества помытых вагонов - 181 шт. (согласно ежедневным актам сдачи-приемки выполненных работ) и стоимости работ по помывке одного вагона - 1 551,29 рублей, определенной в проекте договора N 72 от 01.1.2009 г. на оказание услуг, направленного истцом ответчику для подписания. Расчет стоимости помывки одного вагона установлен истцом согласно представленной Калькуляции (Приложение N 3 к проекту договора) и является средней ценой на подобные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным определение суммы неосновательного обогащения, исходя из данной стоимости работ. Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 280 783 руб. 49 коп. (181 шт. х 1551 руб. 29 коп.) является правомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 280 783 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 873 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде суммы неустойки, которую истец должен будет заплатить своему контрагенту (ЗАО "Депо N 1") за просрочку оплаты выполненных последним работ в рамках заключенного между ЗАО "Вагон-Сервис" и ЗАО "Депо N 1" договора N 05-10/2009 от 05.10.2009 г. по обмывке пассажирских вагонов. Как указал истец, его контрагент (ЗАО "Депо N 1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Вагон-Сервис" договорной неустойки в сумме 113 873 руб. 99 коп., начисленной за период с 18.12.2009 г. по 20.09.2010 г.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказан факт, того что несвоевременная оплата по договору оказания услуг N 05-10/2009 от 05.10.2009 г. является следствием неправомерных действий ответчика, не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Невозможность исполнения договорных обязательств является для истца его предпринимательским риском. При этом следует указать, что данная сумма неустойки еще только предъявлена обществом "Депо N 1" ко взысканию, судом пока не дана оценка правомерности данного требования, не определена сумма пени, подлежащая взысканию с истца, поэтому оснований говорить о том, что у истца возникли убытки именно в таком размере, у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика убытков в виде суммы неустойки, подлежащей уплате истцом своему контрагенту в сумме 113 873 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненных ему убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 750 руб. 04 коп. В остальной части госпошлина в сумме 3 143 руб. 11 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) в пользу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382) 280 783 руб. 49 коп. (двести восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля сорок девять копеек) неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) в пользу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 750 руб. 04 коп. (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей четыре копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.