Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-43580/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - недостаток - подрядчик - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-43580/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43580/2010 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 6672195464, ОГРН 1056604502492) о взыскании 1 335 850 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., представитель по доверенности от 05.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГОУ ВПО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление" о взыскании 1 335 850 руб. 21 коп., в том числе 1 249 470 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму денежных средств, выплаченных ответчику в рамках государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г. за невыполненные работы, а также 85 805 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 г. по 16.11.2010 г., а также 573 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г.

В судебном заседании 25.02.2011 г. истец заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках дела N А60-3086/2010-С1. Как пояснил истец, данное требование сформулировано в тексте искового заявления, но в просительной его части ошибочно не было указано. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в рамках того дела, в котором они понесены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию арбитражного суда 01.04.2011 г. от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик оставляет решение вопроса об отложении на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и полагает необходимым его отклонить на сновании следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании (нахождение представителя истца Рыженкова А.Ю. в командировке) не могут быть признаны судом уважительными по следующим основаниям.

Невозможность явки в суд конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Отсутствие у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Арбитражный суд определением от 25.02.2011 г. уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. Таким образом, арбитражный суд предоставил сторонам (истцу и ответчику) достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании 07.04.2011 г. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве. По мнению ответчика, истец при заявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не вправе ссылаться на какие-либо недостатки работ, выполненных ответчиком, поскольку указанные работы были приняты истцом без каких-либо оговорок и замечаний, и экспертиза не выявила каких-либо недостатков скрытых работ. Считает ссылку истца на заключение экспертизы необоснованным в части утверждения эксперта о том, что работы, выполненные на сумму 507 910,46 рублей можно признать качественными условно. Полагает, что поскольку судебная экспертиза в рамках дела N А60-3086/2010-С1, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по иску ООО "Строительно-монтажное управление" к ГОУ ВПО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" назначалась для разрешения иных вопросов, нежели те, которые имеют значение для рассмотрения данного дела, принимать во внимании результаты указанной экспертизы недопустимо. Кром того, ответчик имеет возражения и к самому содержанию экспертного заключения. В отзыве ответчик также отметил, что наличие или отсутствие исполнительной документации, если она не влияет на возможность использования результата работ, никак не может определять качество работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Строительно-монтажное управление" (подрядчик) и ФГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N297 от 07.08.2009г., согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой риск выполнить работы в объеме, предусмотренном аукционной документацией по капитальному ремонту клуба Уральского института ГПС МЧС России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.22, в соответствии с утвержденными сметами (ПриложениеN1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Государственный контракт N 297 от 07.08.2009 г. подписан на основании проведенного открытого аукциона на размещение заказа в целях обеспечения государственных нужд, о чем свидетельствует протокол аукциона от 16.07.200 9г. N 3.

Исходя из содержания контракта (п.1.3), срок выполнения работ по настоящему контракту с момента подписания настоящего контракта по 25.11.2009г.

Цена контракта составляет 4 144 000 рублей (п. 2.2 государственного контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта заказчиком произведена оплата работ подрядчику в размере 3 162 527 руб. 56 коп. Факт оплаты подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г. по делу N А60-3086/2010-С1.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А60-3086/2010-С1 назначалась судебная экспертиза с целью определения фактически выполненных работ на объекте ответчика в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, а также определения качества выполненных работ.

Поскольку, указанная судебная экспертиза проводилась в рамках другого арбитражного дела (N А60-3086/2010-С1), она оценивается и рассматривается судом не как экспертное заключение (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как письменное доказательство (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения, данного по результатам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "Клуб Уральского института ГПС МЧС России", расположенном по адресу: ул. Мира в Кировском районе г. Екатеринбурга, экспертом ООО "Научно-внедренческий строительный центр" Червяковым Владимиром Александровичем следует, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 2 420 967 руб. 09 коп., из которых работы на сумму 507 910 руб. 46 коп. являются условно качественными, поскольку по ним подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 249 470 руб. 93 коп., представляющие собой сумму денежных средств, неосновательно полученные ответчиком в рамках государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г. за невыполненные работы. Расчет заявленной суммы произведен истцом следующим образом:

· 3 162 527 руб. 56 коп. - сумма денежных средств, перечисленных ответчику в рамках данного госконтракта;

· 1 913 056 руб. 63 коп. (2 420 967 руб. 09 коп. - 507 910 руб. 46 коп.) - стоимость качественно выполненных подрядчиком работ;

· 1 249 470 руб. 93 коп. (3 162 527 руб. 56 коп. - 1 913 056 руб. 63 коп.) - сумма неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела N А60-3086/2010-С1.

Как следует из данного заключения, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 420 967 руб. 09 коп. (в том числе по актам формы КС-2 N 9.2 и N 21.2 - 507 910 руб. 46 коп., которые подлежат оплате в случае предоставления заказчику первичной исполнительной документации).

Таким образом, экспертом определена стоимость качественно выполненных работ в размере 2 420 967 руб. 09 коп., что установлено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г., принятым по делу N А60-3086/2010-С1.

Следовательно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 741 560 руб. 56 коп. (3 162 527 руб. 56 коп. - 2 420 967 руб. 09 коп.). При этом, вывода о том, что работы на сумму 741 560 руб. 56 коп. подрядчиком совсем не выполнены, данный документ не содержит. Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы на сумму 741 560 руб. 56 коп. выполнены подрядчиком некачественно.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в заключении строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ отсутствует указание на то, какие именно недостатки имеются в некачественно выполненных ответчиком работах, являются ли они явными или скрытыми, носят ли они существенный или несущественный характер, могут ли быть устранены подрядчиком. В ходе рассмотрения дела истец также на это не указал.

Вместе с тем, следует указать, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то следует указать, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец не заявил. Более того, каких-либо действий по определению и фиксации таких недостатков заказчик не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял ответчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Таким образом, ссылка истца на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые дают ему право полностью отказаться от оплаты этих работ, судом отклоняется.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации в отношении фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 507 910 руб. 46 коп. (по актам формы КС-2 N 9.2 и N 21.2) также не является основанием для отказа от их оплаты.

Следовательно, довод истца о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 249 470 руб. 93 коп. получены ответчиком неосновательно, - неправомерен.

Помимо этого, следует указать, что из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г. в качестве оплаты выполненных последним работ, результат которых принят всеми участниками рассматриваемого контракта по актам формы КС-2, также подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также отклонены.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 573 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец просит взыскать с ответчика 573 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2009 г. по 16.11.2010 г. на основании п. 7.1. контракта и п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.1. госконтракта установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. государственного контракта N 297 от 07.08.2009 г. установлен срок выполнения работ - до 25 ноября 2009 г. Поскольку общая стоимость работ по договору составляла 4 144 000 рублей, а фактически ответчиком выполнено работ (согласно подписанным актам) на сумму 3 162 527 руб. 56 коп., следовательно, в установленный срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.1. контракта. Согласно расчету истца, за основу которого берется сумма невыполненных работ по контракту, сумма неустойки составила 573 руб. 60 коп. Однако, исходя из изложенного в иске (стр. 3) расчета пени, фактически сумма неустойки значительно выше той суммы, которая заявлена истцом в исковом заявлении, вероятно в связи с допущенной истцом при расчете арифметической ошибкой.

В ходе рассмотрения дела ходатайство об увеличении суммы неустойки истец не заявлял, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, а именно в размере 573 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 руб. 32 коп. В остальной части требований госпошлина (26 347 руб. 18 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 6672195464, ОГРН 1056604502492) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) 573 руб. 60 коп. (пятьсот семьдесят три рубля шестьдесят копеек) неустойки, а также 11 руб. 32 коп. (одиннадцать рублей тридцать две копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.