Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-44082/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственное имущество - научно-исследовательские институты - общая площадь - минздравсоцразвития - иммунобиологические препараты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-44082/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-812/04ГК

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44082/2010 по иску Федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУН Екатеринбургский НИИВИ Роспотребнадзора) (ИНН 6662022790, ОГРН 1036604385070) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России)

об устранении нарушений прав владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Половников И.П., представитель по доверенности N 539 от 10.12.2010 г.,

от ответчика: Коновалов Н.А., представитель по доверенности N ВО-15023 от 01.10.2010 г.

от третьих лиц:

от МУГИСО - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-1950 от 18.02.2011 г.,

от ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России - Анисимов Н.Н., представитель по доверенности N 223 от 09.08.2010 г.,

Шабалин Д.С., представитель по доверенности N 251 от 24.03.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУН Екатеринбургский НИИВИ Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области об устранении нарушений прав владения имуществом путем неприменения приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которые, как полагает истец, противоречат закону. Кроме того, истец просит обязать ТУ Росимущества в Свердловской области отменить приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании 30.03.2011 г. истец письменно заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика отменить приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по делу в части требования обязать ответчика отменить приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил свои исковые требования в оставшейся части и просит устранить нарушения прав владения имуществом, путем неприменения судом приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения). Представил суду дополнительные документы, а именно: письмо N ВО-19663, копию свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2003 г.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. ТУ Росимущества в Свердловской области с заявленными исковыми требованиями несогласно, поскольку полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. По мнению ответчика, такое требование как неприменение судом ненормативного правового акта не предусмотрено законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование соответствует конструкции оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов предусмотренной ст. 197 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что судом уже рассматривалось требование ГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов (правопредшественник ФГУП "Микроген") о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 г. по делу N А60-16611/03-С8 указанный акт был признан соответствующим закону и в удовлетворении иска судом отказано. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать.

В судебном заседании третье лицо - ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявило о смене наименовании юридического лица с приложением подтверждающих документов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 27 от 25.01.2011 г. утверждена новая редакция Устава предприятия, согласно которому наименование ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России).

Данные изменения внесены в сведения о юридическом лице, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Свидетельством серии 77 N 012709744 от 07.02.2011 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (за номером 2117746621287), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 N 012709745, а также выпиской из ЕГРЮЛ N 4250803 УД от 04.03.2011 г.

В связи с изменением наименования ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьим лицом по настоящему делу следует считать ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России.

Третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России поддерживают позицию ответчика и также просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило суду дополнительные документы - приказы N 133 от 18.12.2000 г., N 17 от 21.01.2004 г., N 9335 от 09.06.2003 г., N 17506 от 25.09.2003 г.

ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России представил суду отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню. Из содержания отзыва следует, что фактически требования истца подпадают под категорию дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, которое осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо также отмечает, что законность приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г. уже оценивалась арбитражным судом в рамках дела N А60-16611/03-С8.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из искового заявления следует, что в 1961 году были введены в эксплуатацию здания и сооружения Екатеринбургского научно-исследовательского института полиомиелита (правопреемник Федеральное государственное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

В соответствии с Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) N 2615 от 21.02.2003 г. и N 6950 от 23.04.2003 г. данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций". В настоящее время право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела.

09 июня 2003 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан Приказ N 9335, согласно которому принято решение об изъятии как неиспользуемого закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" и о передаче ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" следующего имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, а именно:

- помещения административного здания (литер И) общей площадью 403,6 кв.м.;

- помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3334,7 кв.м.;

- помещения вивария (литер Б) общей площадью 1377 кв.м.;

- помещение здания овощехранилища (литер Н) общей площадью 716,3 кв.м.;

- помещение склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв.м.;

- оборудование, сети и коммуникации (внутриплощадочная теплосеть, водопровод внешний от водозабора, водопровод внутриплощадочный, канализация внутриплощадочная, трансформаторы с помещением ТП, внутриплощадочная телефонная сеть, наружное внутриплощадочное освещение, наружное внеплощадочное освещение (ул. Летняя), внутриплощадочные кабельные сети (380В), оборудование котельной, дороги (тротуары) на территории.

Согласно данному приказу указанное имущество закрепляется за ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" на праве хозяйственного ведения. Истцу и ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" предписано представить на утверждение в МУГИСО перечень передаваемого имущества, акты приемки-передачи, а также перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (пункты 2 и 3).

25 сентября 2003 г. приказом МУГИСО N 17506, внесены изменения в вышеназванный приказ МУГИСО N 9335 от 09.03.2003г. На основании внесенных изменений, имущество должно быть передано филиалу ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов".

Истец полагая, что вышеназванный приказ МУГИСО с учетом внесенных в него изменений, являлся незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2003 г., принятым по делу N А60-16611/03-С8, указанный ненормативный правовой акт был признан соответствующим закону и в удовлетворении иска судом отказано.

06 ноября 2009 г. письмом за N 447 истец обратился в ТУ ФАУГИ по Свердловской области с просьбой отменить данный приказ как несоответствующий закону.

По результатам рассмотрения данного обращения было проведено совместное совещание у руководителя ТУ ФАУГИ по Свердловской области с участием представителей истца и ФГУП "НПО "Микроген" (Протокол N 1 от 10.12.2009г.), по итогам которого решено, что предприятие "Микроген" должно в кратчайшие сроки представить в ТУ Росимущества в Свердловской области подписанные акты приема-передачи подлежащего передаче ему имущества.

24 февраля 2010 г. от ТУ ФАУГИ по Свердловской области в адрес истца направлено письмо за N ВО-2267 о необходимости предоставления документов по передаче имущества в срок до 15 марта 2010 г. В дальнейшем срок передачи документов был продлен до 04 мая 2010 г.

В своем письме от 17 мая 2010 г. истец сообщил территориальному управлению Росимущества РФ о том, что все занимаемые учреждением "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" помещения используются им по прямому назначению и поэтому не могут быть переданы ФГУП НПО "Микроген".

20 декабря 2010 г. ТУ ФАУГИ по Свердловской области направило истцу письмо N ВО-19663, в котором, руководствуясь Приказом МУГИСО N 9335 от 09.06.2003 г., а также пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 г., просит представить заверенные записи об изменениях сведений об объектах учета, а также заверенные копии технических (кадастровых) паспортов на объекты учета.

Истец полагает, что исполнение Приказа МУГИСО N 9335 от 09.06.2003 г. нарушает его права владения и пользования тем имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления. Нарушение прав выражается в том, что в данном правовом акте четко не указано, какие именно помещения (номер, месторасположение в здании), составляющие в общей сложности ту площадь, которая значится в приказе, истец должен передать ФГУП "НПО "Микроген". Истец считает, что на ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" возложена обязанность неопределенного характера, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде возможности ответчика изъять у учреждения любые помещения, в том числе и те, которые используются им по прямому назначению, без которых осуществление основной деятельности учреждения станет невозможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит устранить нарушения прав владения имуществом путем неприменения судом приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания входят:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды);

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будет доказано наличие в совокупности всех вышеперечисленных фактов, входящих в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено факторов, свидетельствующих о нарушении ненормативным актом государственного органа прав и законных интересов истца по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г. уже оспаривался истцом и был признан соответствующим закону (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 г. по делу N А60-16611/03-С8). Поэтому довод истца о том, что все занимаемые им помещения используются им по прямому назначению и не могут быть изъяты у него как неиспользуемое имущество, повторной оценке арбитражным судом не подлежит.

Кроме того, сам по себе данный правовой акт не нарушает прав истца по владению имуществом, поскольку в нем обозначены лишь общие площади помещений, подлежащих передаче ФГУП "НПО "Микроген", при этом указано, что конкретный перечень такого имущества с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик должен быть определен совместно ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" и ФГУП "НПО "Микроген", после чего представлен в территориальный орган, осуществляющий функции управления и распоряжения федеральным имуществом (в настоящее время - ТУ ФАУГИ по Свердловской области).

Таким образом, данный приказ является лишь распорядительным документом и непосредственно не порождает гражданско-правовых отношений в отношении какого-либо имущества, он лишь предписывает, устанавливает административно-властные предписания для участников спорных правоотношений, и не нарушает вещных прав истца, так как его издание не повлекло прекращение права оперативного управления истца.

Оспаривая приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г. истец ссылается на письма, которые поступают от ТУ Росимущества в Свердловской области, в которых содержится указание на необходимость исполнения приказа МУГИСО N 9335 от 09.03.2003 г., в частности ответчик просит на основании технических планов прошедших инвентаризацию помещений с обозначением помещений, занимаемых Филиалом ФГУП "Микроген", рассмотреть и подтвердить или опровергнуть факт соответствия данных о занятии Филиалом ФГУП "Микроген" обозначенных помещений (письмо N ВО-5488), предоставить сведения о необходимости внесения изменений в реестр (представить заверенные записи об изменениях сведений об объектах учета, заверенные копии технических (кадастровых) паспортов на объекты учета (письмо от 20.12.2010 г. N ВО-19663). Указанные действия ответчика не влекут нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный истцом способ защиты права путем неприменения судом приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Более того, такой способ не может быть применен судом в качестве защиты прав истца от нарушений, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. Поэтому государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика отменить приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9335 от 09.06.2003 г., с изменениями внесенными приказом N 17506 от 25.09.2003 г., - прекратить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей (четыре тысячи рублей) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.