Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-44782/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор строительного подряда - инн - огрн - ндс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-44782/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44782/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" (ИНН 0264057433, ОГРН 1080264000794) к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "ОГК-1" (Верхнетагильская ГРЭС)

о взыскании 4 211 130 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимуллина Г.Р., представитель по доверенности от 01.02.2011 г., Исламова Ж.И., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

от ответчика: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Турборемонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о взыскании 4 211 130 руб. 71 коп. , в том числе 4 201 182 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2010 г. в рамках договора N 37-10 от 20.08.2010 г., 9 948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011 г., истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2010 г. в размере 4 483 192 руб. 10 коп., а также 92 956 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты по командировочным расходам в сумме 1 314 326 руб. 89 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части увеличения суммы основного долга по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2010 г., и начисленных на эту сумму процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика 1 314 326 руб. 89 коп. затрат по командировочным расходам, а также 8 178 руб. 30 коп. процентов, начисленных на данную задолженность, ходатайство отклонено, поскольку данные требования являются дополнительными к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 4 576 148 руб. 83 коп., в том числе 4 483 192 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре - ноябре 2010 г. в рамках договора N 37-10 от 20.08.2010 г., а также 84 778 руб. 44 коп. (79 185,55 руб. + 5592,89 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате работ за октябрь и ноябрь 2010 г. за период с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г.

Истец в судебном заседании 28.03.2011 г. поддержал исковые требования, указав, что платежей от ответчика не поступило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Через канцелярию арбитражного суда 28.03.2011 г. от ответчика - ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине выхода юрисконсульта ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" - Козловой О.А. в декретный отпуск и невозможностью осуществить замену представителя.

Истец оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В предыдущем судебном заседании 03.03.2011 г. от ответчика поступало аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом в целях предоставления ответчику возможности участия в судебном разбирательстве. Рассмотрение дела отложено до 28 марта 2011 г., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание 28.03.2011 г. представители ответчика в судебное заседание не явились, повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными.

Болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в предварительном судебном заседании ответчиком высказаны свои возражения по данному иску, представлен письменный отзыв с изложением правовой позиции по настоящему делу.

Через канцелярию арбитражного суда 15.03.2011 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "ОГК-1" (Верхнетагильская ГРЭС) поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ранее представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление следует, что истец выполнил работы на общую сумму 4 049 261 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справкой о стоимости работ. Однако, считает требования истца о взыскании 4 211 130 руб. 71 коп., в том числе задолженности в размере 4 201 182 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 948 руб. 63 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, третье лицо поясняет, что по договору N ВТГ-006051 от 03.08.2010 г., заключенному между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", работы выполнены в полном объеме, расчеты за выполненные работы также произведены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Турборемонт" (субподрядчик) заключен договор N 37-10 от 20.08.2010 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался в течение установленного настоящим договором срока, в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 2, сметной документацией - Приложение N 1, выполнить следующие работы: капитальный ремонт тепломеханического оборудования энергоблока ст. N 9. Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте заказчика: Верхнетагильская ГРЭС - филиал ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ("ОГК-1"), находящемся по адресу: 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд N 4, Промплощадка ВТГРЭС. Подрядчик в свою очередь обязуется принять результат и уплатить субподрядчику оговоренную настоящим договором сумму (пп. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 237 887 руб. 67 коп., в том числе НДС, без учета командировочных расходов субподрядчика.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.2. договора, а именно: начало - 20.08.2010 г., окончание - 31.10.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

N 6 от 31.10.2010 г. на сумму 1 388 610 руб. 08 коп. (без учета НДС),

N 7 от 31.10.2010 г. на сумму 220 889 руб. 68 коп. (без учета НДС),

N 8 от 31.10.2010 г. на сумму 166 462 руб. 47 коп. (без учета НДС),

N 9 от 31.10.2010 г. на сумму 169 962 руб. 97 коп. (без учета НДС),

N 10 от 31.10.2010 г. на сумму 744 701 руб. 59 коп. (без учета НДС),

N 11 от 31.10.2010 г. на сумму 322 073 руб. 95 коп. (без учета НДС),

N 12 от 31.10.2010 г. на сумму 418 876 руб. 53 коп. (без учета НДС),

а также справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 от 31.10.2010 г. на сумму 4 049 261 руб. 18 коп., в т.ч. НДС, подтверждается факт выполнения подрядчиком в октябре 2010 г. обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 4 049 261 руб. 18 коп.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

N 15 от 31.11.2010 г. на сумму 321 116 руб. 70 коп.,

N 14 от 31.11.2010 г. на сумму 72 903 руб. 17 коп.,

а также справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 433 930 руб. 92 коп. также подтверждается факт выполнения подрядчиком в ноябре 2010 г. обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 433 930 руб. 92 коп.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.2. договора N 37-10 от 20.08.2010 г. окончательный расчет осуществляется подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

ООО "Турборемонт" предъявило ответчику счета N 38 от 31.10.2010 г. и N 41 от 30.11.2010 г. на оплату выполненных им работ по договору на сумму 4 049 261 руб. 18 коп. и 433 930 руб. 92 коп. Однако сумма 4 483 192 руб. 10 коп. (4 049 261 руб. 18 коп. + 433 930 руб. 92 коп. ) ответчиком не оплачена.

Поскольку наличие доказательств оплаты задолженности им в размере 4 483 192 руб. 10 коп. суду не представлено, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2010 г., за период с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере 84 778 руб. 44 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ в рамках договора N 37-10 от 20.08.2010 г. ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 84 778 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 45 839 руб. 85 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" (ИНН 0264057433, ОГРН 1080264000794) 4 483 192 руб. 10 коп. (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи сто девяносто два рубля десять копеек) основного долга и 84 778 руб. 44 коп. (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339) в доход федерального бюджета 45 839 руб. 85 коп. (сорок пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей восемьдесят пять копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".