Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2011 г. N А60-46163/2010 (извлечение) (ключевые темы: убытки - входная группа - неустойка - подрядчик - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2011 г. N А60-46163/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46163/2010 по иску закрытого акционерного общества "Олипс НМ" (ИНН 6674239854, ОГРН 1076674033391) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6625035784, ОГРН 1056601512505) о взыскании 928775 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М. А. Зотеев - генеральный директор, протокол N 4 от 26.06.2009г.,

Е. В. Этингова - представитель по доверенности от 20.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Олипс НМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралпромстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 928775 руб. 73 коп., в том числе: 300000 руб. - денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансовых платежей на строительство входной группы по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, 6; 20000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 500000 руб. - убытки на переделку входной группы, построенной ответчиком не в соответствии с проектной документацией; 100000 руб. - убытки на ремонт систем отопления здания по адресу: ул. Данилова,6; 8775 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2010г. по 20.12.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания убытков на переделку входной группы, построенной ответчиком с нарушением проектной документации, до 775290 руб. 10 коп., в части взыскания процентов - до 15047 руб. 92 коп., начислив проценты за период с 10.05.2010г. по 28.02.2011г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснив, что входная группа установлена на фундаменте, который был выполнен другой организацией с нарушением проекта, факт разморозки отопления ответчиком документально не подтвержден, заключение эксперта ответчиком не получено.

Определением от 01.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2011г., истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве неустойки, начисленной в соответствии с п.6.7 договора, 775290 руб. 10 коп. - стоимость восстановительных работ, 25000 руб. в возмещение расходов, произведенных на оплату экспертизы; а также 10020 руб. 55 коп. - в возмещение убытков, понесенных на ремонт системы отопления здания.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15047 руб. 92 коп., начисленных за период с 10.05.2010г. по 28.02.2011г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данный отказ. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1110310 руб. 10 коп., в том числе: 300000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.6.7 договора N 31/1; 25000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 775290 руб. 10 коп. - убытки на переделку входной группы, построенной ответчиком не в соответствии с проектной документацией; 10020руб. 55 коп. - убытки на ремонт систем отопления здания по адресу: ул. Данилова,6.

Истец изложил исковые требования с учетом принятых судом уточнений, пояснив, что отказ от договора подряда направлен ответчику письмом 20.12.2010г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

29 марта 2011г. в арбитражный суд от ответчика поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором ответчик иск не признал, указав, что оплаченные истцом работы стоимостью 300000 руб. выполнены в соответствии с проектной документацией, грубых нарушений при производстве работ не допущено; представленное истцом экспертное заключение не является основанием для возмещения убытков в сумме 775290 руб. 10 коп. и расходов в сумме 20000 руб., поскольку стоимость работ по демонтажу и возведению новой входной группы не является расходами истца, в экспертной оценке отсутствуют выводы о необходимости демонтажа входной группы; истцом документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выходом из строя системы отопления здания, сумма расходов на ремонт системы отопления истцом не представлена.

Помимо этого, 29.03.2011г. ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор подряда N 31/1 от 31.03.2010г. незаключенным и взыскать с ЗАО "Олипс НМ" в пользу ООО "Уралпромстрой" денежные средства в сумме 186000 руб., в том числе: 175000 руб. - расходы за выполненные работы и материалы; 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценки; 5000 руб. - расходы по оплате услуг по обследованию объекта. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 20000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2011 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Уралпромстрой" (далее - подрядчик) и ЗАО "Олипс НМ" (далее - заказчик) заключен договор N 31/1 от 31.03.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: изготовление и монтаж металлических конструкций, укладку плит перекрытия, расширение 2 проемов, а также все иные работы по изготовлению и монтажу входной группы на 2 этаж торгового центра по ул. Данилова, 6 в г. Первоуральск Свердловской области, согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-производственная компания" (п.1.1).

Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в пункте 1.1 договора

Общая стоимость работ 455000 руб. (2.1).

Сроки выполнения предусмотренных договором работ согласованы сторонами в пункте 3.5 договора, согласно которому срок выполнения работ устанавливается в течение 35 календарных дней с момента оплаты заказчиком первого платежа, который, согласно п.2.5 договора, должен быть произведен заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 150000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 28 от 04.05.2010 г.

Таким образом, срок начала выполнения работ определен моментом перечисления ответчику аванса и приходится на 04.05.2010 г., срок окончания работ выполнения работ указан в договоре - в течение 35-ти календарных дней с момента с момента оплаты, т.е. 07.06.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 300000 руб. (платежные поручения N 28 от 04.05.2010г., N 130 от 10.09.2010г.), однако, в установленный договором срок (07.06.2010г.) ответчик работы не выполнил, результат работ не передал.

С целью определения объема и качества выполненных работ истец вынужден был обратиться к независимой организации, заключив с ИП Обласовой Т. В. договор N 71/10.

По результатам проведенного исследования специалистом Центра экспертной оценки НО "Корпорация независимых экспертов" в лице ИП Обласовой Т. В. дано заключение N З-7148 от 09.12.2010 г.

Из экспертного заключения N З-7148 от 09.12.2010 г., проведенного по результатам техническо-строительного исследования строительной конструкции входной группы на 2-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова,6, в присутствии генерального директора ЗАО "Олипс НМ" и представителя ООО "Уралпромстрой" (мастера Торопкова В. И.), следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- строительно-монтажные работы выполнены с отступлениями и не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и условиями договора подряда N 31/1,

при изучении объема работ, выполненных подрядчиком, установлено:

- несоответствие выполнения монтажных соединений металлических конструкций проектному заданию - нарушена технологии выполнения сварных швов;

- частично болтовые соединения металлоконструкций, предусмотренные проектом заменены на сварные соединения без согласования с заказчиком и проектной организацией;

- имеются многочисленные следы поверхностной коррозии на металлических конструкциях в местах нанесения окрасочного покрытия металлических конструкций, а также в местах сварных швов, выполненных на месте проведения работ, 2.4 вместо предусмотренных проектом и договором железобетонных плоских плит заводского изготовления выполнен монтаж монолитного бетонного покрытия по профилированному оцинкованному листу. Указанная замена не согласована с заказчиком и проектной организацией. Чертежи, расчеты по скрытым работам на монолитные участки не представлены;

- при изготовлении и монтаже металлических конструкций не применен гнутый уголок, также предусмотренный проектом, и использовался только катанный уголок;

- разборка несущих стен для устройства 2-х дверных поемов выполнена с нарушением технологии , предусмотренной проектом (л.11, проектная часть АС), а именно: разобрана несущая стена без предварительной установки над обустраиваемым проемом металлической перемычки,

- в местах опирания несущих балок кровли не выполнены бетонные подушки, предусмотренные проектом ( л.21 часть АС, л.5 часть КМ).Отсутствует крепление бетонных подушек с несущими балками болтами Ml6 - по 2 болта на каждую из подушек (л.5 часть МК).Заглубление металлических балок в тело несущей стены выполнено с отступлением от предусмотренного проектом ( около 160 мм вместо 250 мм).

Стоимость восстановительных работ определена независимым специалистом в сумме 775290 руб. 10 коп., которая включает в себя демонтаж установленной ответчиком входной группы, изготовление и монтаж новой входной группы и иные расходы, связанные с ее установкой. Перечень работ и их стоимость отражены в локальном сметном расчете на демонтажные и монтажные работы.

По утверждению истца, при выполнении подрядчиком работ по его вине произошла разморозка системы отопления в здании по ул. Данилова, д. 6 в г. Первоуральске Свердловской области.

Из акта от 01.12.2010г., оформленного представителями ООО "Алмаз", Управляющая Баром-01, главного энергетика и сантехника Управляющей Баром-01, следует, что в результате обследования подвального этажа здания по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Данилова, 6, было обнаружено следующее: заморожена система отопления западного крыла здания, в том месте, где была разобрана стена здания под устройство дверного проема. В результате замораживания системы отопления, лопнули трубы отопления и не работают радиаторы отопления на всех 4 этажах здания, по 4 радиатора на каждом этаже, в центральной части западной стены здания. Замороженный стояк отопления был перекрыт слесарем - сантехником ООО "Альтернативный проект" Плотниковым Н.Н.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к независимому эксперту (Центр экспертной оценки НО "Корпорация независимых экспертов" в лице ИП Обласовой Т. В.) с целью определения стоимости работ по устранению недостатков, вызванных разморозкой системы отопления.

По результатам обследования помещений цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова,6, в присутствии генерального директора ЗАО "Олипс НМ" и директора ООО "Уралпромстрой", эксперт пришел к выводу о том, что следствием пониженного температурного режима эксплуатации отопительной системы в помещении является нарушение целостности, воздухоток холодного воздуха из демонтированного проема (экспертное исследование N 3-7436 от 28.03.2011г).

Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сумме 10021 руб. 55 коп., перечень работ на восстановление отопительной системы и их стоимость определены в локальном сметном расчете N 7436.

Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 31/1 от 31.03.2010 г. ему причинены убытки в виде ущерба в сумме 775290 руб. 10 коп., 10021 руб. 55 коп. - убытки, связанные с восстановлением отопительной системы, а также убытки в сумме 25000 руб. связанные с несением расходов по оплате экспертизы.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы не были устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 20.12.2010г., направленным ответчику заказной корреспонденцией (почтовая квитанция N 12849), истец, ссылаясь на положения статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора подряда N 31/1 от 31.03.2010г. и потребовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 31/1 установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку допущенные при производстве работ недостатки ответчиком как подрядчиком в установленный заказчиком срок (17.12.2010г.) не устранены, носят существенный характер, отказ заказчика от договора в порядке п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 этого договора является правомерным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом: обусловленные договором работы выполнены с недостатками, наличие которых и их стоимость (775290 руб. 10 коп. + 10021 руб. 55 коп.) подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключение N З-7148 от 09.12.2010 г., экспертное исследование N 3-7436 от 28.03.2011г. и оформленные на их основании локальные сметные расчеты.

Недостатки выполненных работ в установленный заказчиком срок не устранены, требования истца в указанной части оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком работ установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 775290 руб. 10 коп. документально обоснованны.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из имеющегося в материалах дела договора N 71/10 от 09.12.2010г., заключенного между ЗАО "Олипс НМ" и Центром экспертной оценки НО "Корпорация независимых экспертов" в лице ИП Обласовой Т. В. (исполнитель), следует, что истец поручил исполнителю провести оценку соответствия работ, выполненных ООО "Уралпромстрой" по изготовлению и монтажу металлических конструкций, укладку плит перекрытия, расширение 2 проемов, а так же всех иных работ по изготовлению и монтажу входной группы на 2 этаже торгового центра по ул. Данилова в г. Первоуральск Свердловской области. Стоимость работ - 20000 руб. (п.1.1, п.1.1.1, п.2.1).

Платежными поручениями N 172 от 17.12.2010 г. на сумму 10000 руб. и N 21 от 16.02.2011г. на сумму 10000 руб. истцом произведена оплата услуг эксперта в общей сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования экспертом установлено наличие многочисленных нарушений при производстве подрядчиком работ, требование истца о взыскании 20000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом с той же экспертной организацией заключен договор N 7436/11 от 10.03.2011г., по условиям которого истец поручил исполнителю провести оценку стоимости восстановительных работ устранения недостатков, которые возникли в ходе работ по изготовлению и монтажу входной группы на 2 этаже торгового центра по ул. Данилова, 6 в г. Первоуральске Свердловской области. Стоимость услуг эксперта - 5000 руб. (п.1.1, п.1.1.1, п.2.3).

Между тем доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оплату услуг эксперта (платежное поручение, прочее), истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., требование истца о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежит (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков истца составил 805310 руб. 65 коп. (775290 руб. 10 коп. + 20000 руб. + 10021 руб. 55 коп.).

Условиями договора подряда N 31/3 от 31.03.2010г. (п. 6.7) предусмотрена ответственность подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством в виде неустойки в размере оплаченной стоимости работ.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В то же время данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Из условий договора, заключенного сторонами, не следует, что данная неустойка носит штрафной характер.

Истцом произведена предварительная оплата работ в сумме 300000 руб.

Как установлено судом ранее, работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 300000 руб.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6.7 договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за минусом неустойки, предусмотренной договором (805310 руб. 65 коп. - 300000руб.), т.е. в сумме 505310 руб. 65 коп. (статьи 15, 393, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании относительно того, что входная группа установлена на фундаменте, выполненном другой организацией с нарушением проекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком как подрядчиком, факт некачественного выполнения работ по устройству фундамента ответчиком не доказан. Кроме того, подрядчик, полагая, что выполненный иной подрядной организацией фундамент может грозить годности или прочности результата выполняемых работ, не предупредил заказчика о данном обстоятельстве, как того требует часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик как подрядчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на причину возникновения дефектов работ по монтажу входной группы (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/20 от 20.12.2010 г., заключенный с Этинговой Е. В., а также расходный кассовый ордер N 39 от 20.12.2010г. на сумму 50000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36265 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (1110310 руб. 10 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 24103 руб. 11 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 805310 руб. 65 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21575 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 14954 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 2527 руб. 60 коп. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6625035784, ОГРН 1056601512505) в пользу закрытого акционерного общества "Олипс НМ" (ИНН 6674239854, ОГРН 1076674033391) денежные средства в сумме 805310 (восемьсот пять тысяч триста десять) рублей 65 копеек, в том числе: 505310 (пятьсот пять тысяч триста десять) рублей 65 копеек - убытки, 300000 (триста тысяч) рублей - договорная неустойка.

Производство по требованию закрытого акционерного общества "Олипс НМ" (ИНН 6674239854, ОГРН 1076674033391) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6625035784, ОГРН 1056601512505) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010г. по 28.02.2011г. в сумме 15047 рублей 92 копейки, прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6625035784, ОГРН 1056601512505) в пользу закрытого акционерного общества "Олипс НМ" (ИНН 6674239854, ОГРН 1076674033391) судебные расходы в сумме 51219 (пятьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 39 копеек, в том числе: 14954 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 36265 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6625035784, ОГРН 1056601512505) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.