Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-46545/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные гарантии - муниципальные образования - бюджетный кодекс - газ - принципал)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-46545/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) к муниципальному образованию городской округ Дегтярск в лице администрации городского округа (далее ответчик, муниципальное образование, ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (далее - третье лицо, общество, ИНН 6627020102, ОГРН 1096627000095)

о взыскании 20228327 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С.Устюшенко, гл.специалист юридического управления по доверенности N 6 от 01.01.2011, предъявлен паспорт; Е.В.Пустовалов, начальник отдела по доверенности N 9 от 01.01.2011, предъявлен паспорт;

ответчик: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: Е.В.Исакова, юрисконсульт по доверенности N 6/2010 от 28.04.2010, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суд не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20228327 руб. задолженности по оплате газа, отпущенного в период с января по ноябрь 2010 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1470/10 от 30.10.2009, обеспеченным муниципальной гарантией от 10.09.2010 и заключенным в ее исполнение договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования городского округа Дегтярск от 10.09.2010.

В начале судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 30.11.2010 о количестве поставленного в ноябре 2010 года третьему лицу газа по спорному договору, копии акта сверки между истцом и третьим лицом по состоянию на 16.03.2011, возражений на отзыв ответчика и доказательства направления ответчику копий муниципальной гарантии и договора о муниципальной гарантии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены в дело.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что муниципальная гарантия предоставлена с нарушением действующего бюджетного законодательства, поскольку превышает верхний предел муниципального долга в размере 13000 тыс.руб., установленного решением городской Думы от 04.02.2010 N 321. Ссылается на то, что в адрес администрации округа не поступали документы относительно неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору N 4-1470/10 от 30.10.2009, а также письменные требования истца об оплате задолженности за общество. Кроме того, считает, что часть муниципальной гарантии была погашена.

Перед заседанием суда в дело поступили следующие ходатайства ответчика:

1) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью помощника главы по правовым вопросам Шустовой Т.А. прибыть в заседание суда по причине срочной госпитализации и нахождения на больничном листе. При этом копия больничного листа заявителем в материалы дела не направлена.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Поскольку копия больничного листа заявителем в материалы дела не предоставлена, причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не признаны судом уважительными, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает муниципальное образование права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей.

Судом также установлено, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, по истечении которых ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по спору.

2) о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей администрацией городского округа Дегтярск в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействующим нормативного правового акта - решения думы городского округа Дегтярск от 06.09.2010 N 338, на основании которого выдана спорная муниципальная гарантия (дело N А60-6998/2011).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействующим нормативного правового акта, на основании которого выдана спорная муниципальная гарантия, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего влечет приостановление производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией городского округа предъявлены иски о признании спорного договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении или расторжении названного договора.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Третье лицо представило отзыв, требования истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщиком), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и обществом (покупателем) 30.10.2009 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1470/10, согласно которому поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать, а покупатель - принять и оплатить газ в согласованных на 2010 год объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Общество в нарушение условий вышеназванного договора свои обязательства по оплате газа, принятого с января по ноябрь 2010 года исполнило ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 21404569 руб. 06 коп.

Факт поставки газа за спорный период по названному выше договору подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа.

Наличие задолженности общества по оплате полученного газа в указанном выше размере последним признано, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт сверки расчетов между поставщиком (истцом) и покупателем (третьим лицом) по состоянию на 16.03.2011.

В свою очередь 10.09.2010 между истцом (бенефициаром), обществом (принципалом) и ответчиком (гарантом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии и истцу выдана безотзывная муниципальная гарантия муниципального образования городской округ Дегтярск.

По условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения принципалом в срок до 01.12.2010 своих обязательств по оплате за поставленный газ по договору N 4-1470/10 от 30.09.2010 (п. 1.1., 1.2. договора, п. 1.1., 1.2. гарантии). Сумма гарантии ограничена 20228327 руб. Гарантия выдана на срок до 31.12.2010 (п. 2.3. гарантии, п. 4.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора о предоставлении муниципальной гарантии, п. 2.9. муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в пределах суммы гарантии.

Пунктом 6.1. договора гарантии установлено, что в случае неисполнения принципалом в срок до 01.12.2010 обязательств по погашению задолженности, бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 3-х календарных дней не исполнит надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию либо даст отрицательный ответ, бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием об исполнении обязательств гаранта по гарантии.

Гарант, в течение 3 календарных дней со дня получения требования, обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства на расчетный счет бенефициара в размере, указанном в требовании (п. 6.3. договора гарантии).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010 истец направил в адрес третьего лица требование о погашении образовавшейся задолженности, которое получено последним 06.12.2010.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств, вытекающих из договора N 4-1470/10 от 30.10.2009, истец предъявил ответчику требование о погашение образовавшейся за обществом задолженности по оплате газа в сумме 20228327 руб. за счет средств бюджета. Данное требование получено муниципальным образованием 13.12.2010, о чем свидетельствует находящиеся в материалах дела уведомление о получении телеграммы от 15.12.2010.

Вместе с тем, в установленный в п. 6.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии срок данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии от 10.09.2010 и договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.09.2010, требование истца о взыскании с ответчика 20228327 руб. в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества за поставленный, но не оплаченный в рамках договора N 4-1470/10 от 30.10.2009 газ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка предъявления требований по муниципальной гарантии, выразившегося в не предъявлении последним гаранту письменного требования об исполнении обязательств по гарантии, судом во внимание не принята, поскольку документально не подтверждена.

Более того, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.09.2010 и разд. 3 муниципальной гарантии от 10.09.2010. порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

Утверждение ответчика о частичном погашении предоставленной истцу муниципальной гарантии от 10.09.2010 судом отклонено, поскольку документов, свидетельствующих об этом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод муниципального образования о том, что муниципальная гарантия предоставлена с нарушением действующего бюджетного законодательства, поскольку превышает верхний предел муниципального долга в размере 13000 тыс.руб., установленного решением городской Думы от 04.02.2010 N 321, судом отклонен, поскольку данное решение суду на обозрение не предоставлялось и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год как объема муниципального долга, так и общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчиком документов, свидетельствующих о превышении суммы заявленной к взысканию задолженности по договору о предоставлении гарантии общих годовых объемов доходов бюджета городского округа Дегтярск на 2010 год, не представлено, следовательно, довод относительно предоставления спорной гарантии с нарушением действующего бюджетного законодательства подлежит отклонению.

При этом судом также учтено, что ответчик не ссылается на наличие у муниципального образования иных муниципальных долговых обязательств, составляющих муниципальный долг, предельный объем которого ограничен в силу п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанными выше размерами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Государственная пошлина в сумме 124141 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 2607 от 24.12.2010, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что документы поступившие по факсу от ответчика после объявления резолютивной части решения не могут служить доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ Дегтярск за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 20228327 руб. долга.

3. Взыскать с муниципального образования городской округ Дегтярск за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 124141 руб. 63 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.