Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-2015/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - осаго - страховая компания - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-2015/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Досмагамбетов Антон Камильевич, Токмаш Александр Степанович, открытое акционерное общество "Балтийский банк"

о взыскании 8401 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 8401 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.10.2010г. в 17:30 в Екатеринбурге на ул. Посадская, 56/2 при участии автомобилей Ниссан Примера г/н Р974ОТ96, под управлением Досмагамбетова А.К. (принадлежащего Пузиковой А.К.), Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96, под управлением Токмаша А.С.

Определением от 01.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представленный ответчиком по факсимильной связи письменный отзыв, согласно которому ответчик факт страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Ниссан Примера г/н Р974ОТ96 не отрицает, с ходатайством о его приобщении и поименованных в нем документов к материалам дела, судом не рассматривается, отзыв и документы, представленные в виде факсимильных копий к материалам дела не приобщаются, поскольку отзыв в нарушение п.5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение), а представленные ответчиком никем не заверенные ксерокопии документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 28.03.201г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0165416580 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Токмашем А.С. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96 (договор N 000640/0031/661 от 28.05.2010 г.), выгодоприобретателем по которому является ОАО "Балтийский Банк"

26.10.2010г. в 17:30 в Екатеринбурге на ул. Посадская, 56/2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Примера г/н Р974ОТ96, под управлением Досмагамбетова А.К. и автомобиля Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96, под управлением Токмаша А.С.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Досмагамбетовым А.К. положений п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП Досмагамбетовым А.К. либо ответчиком не оспорены (согласно объяснениям участников ДТП, вина Досмагамбетовым А.К. признается в полном объеме), в связи с чем, суд полагает наличие вины Досмагамбетова А.К. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010г., актом осмотра транспортного средства N 8/5465 от 02.11.2010 г., составленным ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля".

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96 от 09.11.2010 г., произведенного ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей (12,20) составил 8401 руб. 72 коп.

Отраженные в акте осмотра N 8/5465 от 02.11.2010 г. повреждения и поименованные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со страховым актом N 661/0310/027578-2757 от 08.12.2010 г., страховое возмещение составило 8567 руб. 32 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено в соответствии с указаниями выгодоприобретателя - ОАО "Балтийский Банк" путем перечисления на расчетный счет по указанным в письме исх.N 1-14/2730 от 19.11.2010 г. реквизитам платежным поручением N 9722 от 13.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Примера г/н Р974ОТ96 застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис ВВВ N 0165416580), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010г. и информации с осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0165416580, указанный в справке о ДТП от 26.10.2010г., и получены сведения, согласно которым данный полис 12.08.2010 г. был отгружен ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8401 руб. 72 коп.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96 в сумме 8401 руб. 72 коп., то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 8401 (восемь тысяч четыреста один) руб. 72 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить в ГИБДД по муниципальному образованию город Екатеринбург административный материал по факту проверки ДТП, имевшего место 26.10.2010г. в 17:30 в Екатеринбурге на ул. Посадская, 56/2 при участии автомобилей Ниссан Примера г/н Р974ОТ96, под управлением Досмагамбетова А.К. (принадлежащего Пузиковой А.К.), Дэу Нексия GLE г/н К564НЕ96, под управлением Токмаша А.С.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.