Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-2185/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - инн - причинитель вреда - страховое возмещение - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-2185/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Онопа Михаил Александрович, Виноградов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит"

о взыскании 11712 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО СК "Северная Казна" о взыскании 11712 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.03.2009г. в 17:00 в Екатеринбурге на Сибирский тракт, 23, стр. 5 при участии автомобилей ВАЗ2114 г/н Е930УК96, под управлением Онопа М.А., Шевроле Авео г/н М351КР96, под управлением Виноградова А.В.

Определением от 04.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к судебному заседанию направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела отзыва с поименованными в приложении документами.

Согласно представленному отзыву, ответчик признает, что гражданская ответственность Онопы М.А. при управлении автомобиля ВАЗ2114 г/н Е930УК96 на момент ДТП была застрахована ООО СК "Северная Казна", а также исковые требования в сумме 8003 руб.

Данные ходатайства (в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыва), судом не рассматриваются, отзыв и документы, представленные в виде факсимильных копий к материалам дела не приобщаются, поскольку отзыв в нарушение п.5 ст. 131 АПК РФ, не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение), а представленные ответчиком никем не заверенные ксерокопии документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 31.03.2011 г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0470537163 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Виноградовым А.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Авео г/н М351КР96 (договор серия 66 N 008946 от 16.06.2008 г.).

31.03.2009г. в 17:00 в Екатеринбурге на Сибирский тракт, 23, стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ2114 г/н Е930УК96, под управлением Онопа М.А. и автомобиля Шевроле Авео г/н М351КР96, под управлением Виноградова А.В.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Онопа М.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, Онопа М.А., управляя автомобилем ВАЗ2114 г/н Е930УК96не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Авео г/н М351КР96.

Обстоятельства ДТП Онопа М.А. либо ответчиком не оспорены, согласно представленным административным материалам по факту спорного ДТП Онопа М.А. вину в ДТП полностью признает, в связи с чем, суд полагает наличие вины Онопа М.А. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Также судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Авео г/н М351КР96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009г., актом осмотра транспортного средства от 01.04.2009 г., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс".

Ремонт автомобиля марки Шевроле Авео г/н М351КР96 произведен ООО Автоцентр "Глазурит". Согласно заказ-наряду N 0000010373 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г., акту выполненных работ от 10.08.2009 г., счету на оплату N ВР00001136 от 10.08.2009 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО Автоцентр "Глазурит", включая стоимость расходных материалов, составила 11723 руб. 00 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2009 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N 0000010373 от 10.08.2009 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009г. и ответчиком не оспорены.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО Автоцентр "Глазурит" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 11723 руб. 00 коп. (платежное поручение N 179 от 20.08.2009 г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ2114 г/н Е930УК96 застрахована ООО СК "Северная Казна" (полис ВВВ N 0470537163), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009г. и информации с осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0470537163, указанный в справке о ДТП от 31.03.2009г., и получены сведения, согласно которым данный полис 15.07.2008г. был отгружен ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 11712 руб. 51 коп. (с учетом износа 9,2% согласно заключению об определении износа ТС N 1118707 от 01.04.2009г.).

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 8003 руб. Мотивированных возражений против исковых требований в остальной части - не изложил.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Шевроле Авео г/н М351КР96 в сумме 11712 руб. 51 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 11712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 51 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.