Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-40849/2010 (извлечение) (ключевые темы: военный комиссариат - тепловая энергия - уточнение исковых требований - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-40849/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623, сокращенное наименование ООО "ТСК (Реж)") к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490, далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814, далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района")

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в сумме 241350 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Г.В.Журавлева, представить по доверенности N14 от 14 марта 2011г.,

от ответчиков: И.И.Павлова, представитель ГУ Военный комиссариат Свердловской области по доверенности N4/3281 от 06 сентября 2010г., иной в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство исх.N558 от 30 марта 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУ Военный комиссариат Свердловской области денежных средств в сумме 241350 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2010г., в сумме 231266 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 марта 2010г. по 01 ноября 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10083 руб. 54 коп. Истец также просил продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга за потребленную тепловую энергию.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N1720 от 21 декабря 2010г. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12672 руб. 45 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12672 руб. 45 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N0017 от 17 января 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика (ГУ Военный комиссариат Свердловской области) стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 231266 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 марта 2010г. по 03 февраля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14663 руб. 91 коп., при этом взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную тепловую энергию включительно. В судебном заседании, состоявшемся 10-11 марта 2011г., учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 08 февраля 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с соответчиков солидарно основной долг и проценты. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N0067 от 09 февраля 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01 января 2010г. по 11 мая 2010г. в сумме 229606 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010г. по 11 февраля 2011г. в сумме 14954 руб. 22 коп., при этом начиная с 12 февраля 2011г. взыскание процентов продолжать из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% от суммы долга по день фактической выплаты. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик ГУ Военный комиссариат Свердловской области исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, считая, что за него должна платить ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района". Ответчик ГУ Военный комиссариат Свердловской области исковые требования не признал, но указал, что являлся потребителем энергии. Отзывы исх.N4/262 от 20 января 2011г. и исх.N4/261 от 20 января 2011г., дополнение к отзыву - в материалах дела.

Ответчик ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" исковые требования не признал, полагал, что приказание N3783 от 23 ноября 2010г. не может распространяться на ранее возникшие бездоговорные отношения, договорных отношений между истцом, ГУ Военный комиссариат Свердловской области и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", в котором был последний значился плательщиком, нет. Отзыв исх.N239 от 09 февраля 2011г. и дополнение исх.N448 от 09 марта 2011г. к отзыву - в материалах дела.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в связи с тем, что потребитель энергии иное лицо. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N0154 от 24 марта 2011г. о приобщении документов к материалам дела, от которого истец отказался, в связи с чем арбитражным судом не рассматривалось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в судебном заседании истцом представлены почтовая квитанция в обоснование направлений копии иска третьему лицу и сопроводительное письмо, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщено представленная ответчиком ГУ Военный комиссариат Свердловской области копия письма исх.N423 от 14 марта 2011г. (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик пояснил, что данный документ поступил ответчику от ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Истец представил документы по реестру от 10 марта 2011г., которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ГУ Военный комиссариат Свердловской области задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2010г., в сумме 229606 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 марта 2011г. по 11 февраля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14954 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил начиная с 12 февраля 2011г. взыскание процентов продолжать из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% от суммы долга по день фактической выплаты.

Ответчик ГУ Военный комиссариат Свердловской области исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что энергию потребляли, однако, плательщиком должна быть ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Третье лицо отзыв не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

ООО "ТСК (Реж)" (по делу - истец) в период с января по май 2010г. поставило на объекты ГУ Военный комиссариат Свердловской области (по делу - ответчик) (Свердловская обл., г.Реж, ул.Советская, 9 и ул.Советская, 4) по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде. Факт потребления поставленной истцом в спорный период энергии ГУ Военный комиссариат Свердловской области не оспаривается. ГУ Военный комиссариат Свердловской области подписан акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии N113 от 31 января 2010г., остальные акты истцу не возвращены. В материалы дела представлены документы относительно использования истцом соответствующих объектов энергохозяйства в г.Реже.

В то же время арбитражному суду не представлено подписанного сторонами договора энергоснабжения. Как пояснил истец, поставка энергии производилось в связи с письмом и.о. начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городам Реж и Артемовский, Режевскому и Артемовскому району (входящий ООО "ТСК (Реж)" N46 от 20 января 2010г.), согласно которому возврат без подписания договора энергоснабжения в связи с реорганизацией военного комиссариата. Иск заявлен в связи с фактическим потреблением энергии ГУ Военный комиссариат Свердловской области, на основании, в том числе, ст.ст. 309, 310, 314, 408, 426, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обращение истца о заключении договора энергоснабжения ответчик в письме исх.N4/4911 от 15 декабря 2010г. указал, что ГУ Военный комиссариат Свердловской области выступать в качестве заказчика не может в связи с отсутствием доведенных до него лимитов по соответствующим статьям бюджетной классификации, пояснил, что имеется указание N3783 от 23 ноября 2010г. иному лицу о заключении договоров энергопотребления в отношении его объектов. Согласно приказанию N3783 от 23 ноября 2010г. начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) начальнику ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" приказано срочно заключить договоры на потребление тепловой энергии в отношении объектов, находящихся на балансе ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров относительно энергоснабжения объектов ГУ Военный комиссариат Свердловской области не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку в спорный период истец поставил, а ответчик - ГУ Военный комиссариат Свердловской области с ведома истца фактически потребил тепловую энергию, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные.

Ответчик - ГУ Военный комиссариат Свердловской области, полагая, что оплачивать потребленную им энергию обязано ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", платежей в пользу истца за энергии не произвел. Что послужило основанием для образования задолженности по оплате энергии, которая на момент рассмотрения спора, по скорректированному истцом расчету, составила сумму 229606 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку именно ответчик - ГУ Военный комиссариат Свердловской области потребил поставленную истцом энергию, то именно у ГУ Военный комиссариат Свердловской области возникло обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, устанавливаемым или регулируемым в соответствии с законодательством (ст.ст. 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных для него тарифов постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 декабря 2009г. N155-ПК. Расчет впоследствии скорректирован по объемам потребления. Возражений относительно заявленного объема и стоимости энергоресурса ответчиком не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика - ГУ Военный комиссариат Свердловской области относительно того, что оплачивать потребленную им энергии обязано иное лицо (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района"), арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно абонент, фактически принявших энергоресурс, обязан оплатить его энергоснабжающей организацией.

В то же время, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор NТС-30Б/10 от 11 января 2010г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды подписан со стороны ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" с протоколом разногласий. Поскольку протокол разногласий и (или) протокол согласования разногласий к данному договору арбитражному суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований полагать данный договор заключенным у арбитражного суда не имеется (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных договоров, согласно которым ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" или какое-либо иное лицо приняло на себя обязательство по оплате энергии, потребленной ГУ Военный комиссариат Свердловской области, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом исх.N423 от 14 марта 2011г. Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управление (территориального) разъяснило ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", что надлежащими плательщиками по всем заключенным договорам являются специализированные организации. Данный документ был представлен ГУ Военный комиссариат Свердловской области, но не автором или адресатом, в простой копии без заверения его подлинности в нарушении требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем данное письмо в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом не принимается.

Кроме того, данное письмо не является сделкой или административным актом, обязывающим какое-либо лицо быть плательщиком по обязательствам ответчика, поскольку гражданское законодательство не связывает с таким разъяснением одного юридического лица возникновение у иных юридических лиц каких-либо обязанностей. В качестве такого юридического факта по той же причине не может рассматриваться и вышепоименованное приказание N3783 от 23 ноября 2010г. начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) начальнику ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Доказательств исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (по объему или примененному тарифу) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ГУ Военный комиссариат Свердловской области основного долга в сумме 229606 руб. 66 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы задолженности по оплате поставленной в период с января по май 2010г. энергии и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (12 ноября 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N2450-У), за общий период с 01 марта 2010г. по 11 февраля 2011г., составляет 14952 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 февраля 2011г., в сумме 14952 руб. 22 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2011г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 7,75% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N691 от 11 ноября 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7827 руб. 01 коп. При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, однако, доплату пошлины в сумме 64 руб. 21 коп. не произвел.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявлять различные ходатайства (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, а также свою позицию относительно надлежащих ответчиков и третьего лица, что привело к неоднократным объявлениям перерывов в судебном заседании и отложениям судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления позиций лиц, участвующих в деле (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011г., 14 февраля 2011г., 11 марта 2011г.). При том, что уточнить исковые требования арбитражным судом истцу было предложено еще к судебному разбирательству определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010г. Соответствующие ходатайства истцом заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица по истечении длительного периода разбирательства, в связи с чем соответчик привечен к участию в деле лишь в судебном заседании, состоявшемся 03-08 февраля 2011г., треть лицо - в судебном заседании, состоявшемся 10-11 марта 2011г.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес иных участников процесса, чем нарушал права данных участников процесса на представление мотивированных возражений (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отдельные процессуальные действия совершались истцом непосредственно в судебном заседании, без оповещения до заседания иных участников процесса: представление дополнительных документов по ходатайству от 09 марта 2011г., уточнение исковых требований по ходатайствам от 08 февраля 2011г. относительно солидарного взыскания с ответчиков и от 14 февраля 2011г. относительно взыскания с одного ответчика, заявление ходатайства от 09 марта 2011г. о привлечении к участию третьего лица. При том, что истец арбитражным судом неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и возможных неблагоприятных последствиях в связи с неисполнением своих процессуальных обязанностей, что зафиксировано в аудиопротоколе. Подобное поведение истца также способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиками и третьим лицом, что привело к затягиванию судебного процесса. В связи чем арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований на истца в полном объеме.

Таким образом, расходы по уплате пошлины, понесенные истцом при подаче иска, истцу не возмещаются и взысканию с него в доходы бюджета не подлежат как уже уплаченные; с учетом недоплаты государственная пошлина в сумме 64 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623) основной долг в сумме 229606 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14954 руб. 22 коп., начисленные по 11 февраля 2011г.; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2011г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и соответствующей суммы долга.

Производство по делу в части требований к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 64 руб. 21 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.