Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-43552/2010 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - нежилое здание - общая площадь - неустойка - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-43552/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 6672210578) к обществу с ограниченной ответственностью "БрандСис" (ИНН 6658305549) о взыскании 252855 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Л. Старицына, представитель по доверенности от 11.01.2011г., паспорт.

от ответчика: Д.И. Загайнов, представитель по доверенности от 22.12.2010г., удостоверение адвоката N 2219 от 24.02.2005г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 252855 руб. 43 коп., в том числе 178935 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 31.03.2010г. за период с сентября 2010г. по октябрь 2010г., 72136 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.6. договора от 31.03.2010г. за период с 06.09.2010г. по 03.12.2010г., 1339 руб. 64 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 444 руб. 31 коп. - задолженность за услуги телефонной связи.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2010г., заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, и просил взыскать таковые в размере 113291 руб. 00 коп. за период с 06.09.2010г. по 18.01.2011г.

Увеличение исковых требований суд принял.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2011г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 178935 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 31.03.2010г. за период с сентября 2010г. по октябрь 2010г., 25613 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.6. договора от 31.03.2010г. за период с 06.09.2010г. по 12.10.2010г., 1339 руб. 64 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 444 руб. 31 коп. - задолженность за услуги телефонной связи, 5124 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010г. по 22.02.2011г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 135758 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 31.03.2010г. за период с 01.09.2010г. по 12.10.2010г., 24270 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.6. договора от 31.03.2010г. за период с 06.09.2010г. по 12.10.2010г.., 1339 руб. 64 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 444 руб. 31 коп. - задолженность за услуги телефонной связи, 6206 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010г. по 31.032011г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что со 02.08.2010г. не мог использовать арендуемое нежилое помещение по его прямому назначению, о чем письмом N 68 от 03.08.2010г. известил истца. Так истец был поставлен в известность, что технологический переезд через железнодорожные пути был разобран, что вовлекло перекрытие доступа в арендуемое помещение автотранспорта, осуществляющего доставку материалов для ведения производственной деятельности ответчика. Поскольку выгрузка - загрузка получаемого ответчиком сырья была возможна только в арендуемом помещении, где расположен кран-балка, производственная деятельность ответчика была парализована. В связи с чем, письмом N 82 от 17.09.2010г. ответчик известил истца о расторжении договора аренды по причине непринятия мер истцом по восстановлению подъездных путей к арендуемому помещению и выставил требование по обеспечению технологического переезда для вывоза оборудования ответчика. Помещение было освобождено, как указал ответчик, по акту 12.10.2010г.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал, что в соответствии с актами снятия показаний приборов учета электроэнергии в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 литер Ж, в период с 01.09.2010г. по 12.10.2010г. видны меньшие показатели потребления электроэнергии, что, по мнению ответчика, говорит о том, что ответчик производственной деятельностью в данный период не занимался.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2011г., представители ответчика указывали, что не оспаривают наличие в указанном истцом размере задолженности по оплате электроэнергии и телефонной связи (данные пояснения зафиксированы на аудионосителе, который приложен к материалам дела).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела второго дополнения к отзыву, в котором указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД N 169750 от 26.03.2010г. истец обладал правом собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер Ж, номера на поэтажном плане:1 этаж - помещения N1-11, площадью 1222,4 кв.м, между тем в соответствии с условиями договора истец передал ответчику нежилые помещения N 4-11 и с 15 по 19, общей площадью 1290 кв.м. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку правоустанавливающие документы на нежилые помещения N 15-19 общей площадью 112,8 кв.м у истца отсутствовали, включение в договор аренды помещений, на которые истец не обладал вещными правами, является неправомерным. По мнению ответчика, истец имел право передать только помещения с 4 по 11, общей площадью 1177,2 кв.м., таким образом, с учетом размера арендной платы, предусмотренной п. 2.1. договора, размер ежемесячной арендной платы должен составлять 117720 руб. 00 коп. в месяц. В связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на 10.09.2010г. переплата ответчика по договору за период с 01.04.2010г. по 31.08.2010г. составила 56400 руб. 00 коп.

Также ответчик указал, что не признает задолженность по арендной плате ни за сентябрь, ни за октябрь 2010г., поскольку в указанный период ответчик не мог пользоваться спорными помещениями для производственных целей по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство об осмотре интернет страницы и приобщении к материалам дела фотографии объекта из космоса для подтверждения его позиции о том, что возле арендованного здания имеются железнодорожные пути, переезд через которые был разобран.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку те обстоятельства, для установления которых ответчик просит приобщить документы, с учетом исследованных обстоятельств, заявленных требований и возражений, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, истец обстоятельства, для установления которых ответчик просил приобщить документы, не отрицает.

В судебном заседании 31 марта 2011г. объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 04 апреля 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160527 руб. 00 коп., в том числе 135758 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 31.03.2010г. за период с 01.09.2010г. по 12.10.2010г., 18017 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.6. договора от 31.03.2010г. за период с 06.09.2010г. по 12.10.2010г., 1783 руб. 95 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 4968 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010г. по 31.03.2011г.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 7 штук которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в производственном цехе отсутствуют какие-либо перегородки (стены), отделяющие помещения N 1-3, как указано в кадастровом паспорте от 14.05.2008г., и что помещения N 1,2,3 как отдельные помещения отсутствуют.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва, представил расчет задолженности, согласно которому арендная плата за 1 месяц (исходя из фактической площади равной 1177,2 кв.м) составляет 117720 руб. 00 коп., всего уплачено по арендной плате за период с 31.03.2010г. по 12.10.2010г. 645000 руб. 00 коп., по договору за указанной период подлежало уплатить 751888 руб. 20 коп., таким образом, с учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 106888 руб. 20 коп. Также ответчик пояснил суду, что полагает чрезмерными договорные пени в 0,5% от суммы арендной платы, более того, указывает на отсутствие своего виновного поведения в просрочке исполнения обязанности по оплате арендной платы и применение ответственности в виде пени полагает неправомерным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Архимед" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БрандСис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.03.2010г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1290 кв.м, кадастровый номер:66-66-01/212/2006-621, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 (п. 1.1. указанного договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору площадью 1290 кв.м подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.04.2010г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1. договор аренды N 1 от 31.03.2010г. он заключен на срок до 01.03.2011 (т.е. на срок менее года), в связи с чем не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды и акт приема-передачи содержат достаточные и не противоречащие друг другу сведения о недвижимом имущества по названному в договоре адресу, в связи с чем в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте признается согласованным, а договор - заключенным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в экспликации к договору указано, что помещения N 1-3 отсутствуют, то истцу на первом этаже спорного объекта фактически переданы только помещения с 4 по 11, в связи с чем размер подлежащей уплате арендной платы - 100 руб. за кв.м необходимо производить исходя из площади помещений первого этажа - 1177 кв.м.

Из условий договора аренды N 1 от 31.03.2010г., акта приема-передачи к нему и экспликации к договору следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 4 -11 и N 15 - 19, общей площадью 1290 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20.

Согласно п. 1.5. договора его неотъемлемой частью является экспликация - поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение N3 к договору). Согласно подписанной сторонами экспликации помещения на плане N 4-11 - арендуемые ООО "БранСис", помещения N 1-3- отсутствуют, кроме того, антресоль нежилого помещения - помещения N 15-19 - арендуемые ООО "БранСис", помещение N 20 - отсутствует.

Вместе с тем, из сопоставления плана переданных помещений согласно экспликации и плана расположения помещений 1 этажа, являющегося приложением к кадастровому паспорту следует, что ответчику в пользование переданы помещения первого этажа полностью. Указание на отсутствие помещений первого этажа, по словам истца, произошло по причине сноса перегородок помещений N 1, 2, 3.

Суд отмечает, что при передаче объекта ответчик не имел претензий ни к площади передаваемых помещений, ни к их объему согласно чертежу на плане в экспликации. Кроме того, приведенные нормы статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему смыслу, направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.

Материалами настоящего дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ответчику по договору передано спорное имущество площадью 1290 кв.м, ответчик им пользовался без каких-либо возражений; при этом арендную плату ответчик оплачивал исходя из метража спорного здания согласно данным договора. Из указанного, суд делает вывод, что договор аренды от 31.03.2010 содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АД N 169750 от 26.03.2010г. истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании литера Ж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, номера на поэтажном плане:1 этаж - помещения N1-11, общей площадью 1222,4 кв.м.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту от 14.05.2008 общая площадь объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, литер Ж, составляет 1343,6 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж - 1-11, антерсоль 15-20. В кадастровом паспорте указано, что на помещения антресоли с N 15-20 площадью 121,2 кв.м разрешительная документация отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права распоряжения нежилыми помещениями с N 15 по 19, переданными в составе объекта общей площадью 1290 кв.м, истцом не представлено.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец является собственником помещений первого этажа N 1-11, общей площадью 1222,4 кв.м, суд полагает возможным признать истца надлежащим арендодателем по передаче помещений в данной части.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.03.2010г. заключен в отношении помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "Архимед" серия 66 АД N 169750 от 26.03.2010г., а именно - помещений N1-11, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, площадью 1222,4 кв.м и с учетом установленных обстоятельств является в данной части соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1. договора от 31.03.2010г. арендная плата за пользование и владение помещением определяется сторонами в размере 129000 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 100 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен.

Таким образом, размер арендной платы сторонами определен из расчета 100 руб. за кв.м.

Расчет задолженности ответчика по оплате арендной платы произведен истцом правомерно, исходя из стоимости 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м и размера площади 1222,4 кв.м., и составил 122240 руб. 00 коп. за один месяц.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2010г. по 12.10.20110г. в размере 135758 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том, что он не мог использовать арендуемое нежилое помещение по его прямому назначению, поскольку технологический переезд через железнодорожные пути, расположенные около спорного объекта был разобран, что вовлекло перекрытие доступа в арендуемое помещение автотранспорта, осуществляющего доставку материалов для ведения производственной деятельности ответчика, и таковая была парализована, в связи с чем, начисление арендной платы за период с 01.09.2010г. по 12.10.2010г. является необоснованным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик принял в аренду по акту приемки-передачи от 01.04.2010г. спорное имущество без замечаний относительно возможности его использования в соответствии с целевым назначением, а также в состоянии, соответствующем договору аренды. Технологический переезд через железнодорожные пути, который демонтирован, не был включен в состав передаваемого в аренду имущества, то есть объектом аренды в смысле ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся.

Таким образом, характеристики объекта аренды были известны ответчику при подписании договора и принятии объекта в пользование. Недостатки, на которые указывает ответчик, не связаны непосредственно с самим объектом аренды и арендодатель за таковые по смыслу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Следует отметить, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 12.10.2010, подписанному сторонами, претензий по состоянию передаваемого помещения у ни у истца, ни у ответчика не имелось.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут им письмом от 17.09.2010 N 82 с 01.09.2010.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.3. договора от 31.03.2010 арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом арендодателя не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. В случае неизвещения арендатором арендодателя о предстоящем отказе от исполнения договора в указанный срок, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату в сумме 129000 руб. 00 коп. за каждый месяц

Поскольку письмо арендатора получено истцом 21.09.2010, то договор подлежал прекращению по инициативе арендатора по истечении трех месяцев с этой даты, то есть 21.12.2010.

С учетом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, с учетом признания истцом факта расторжения договора в момент передачи помещений по акту от 12.10.2010, договор аренды от 31.03.2010г. расторгнут с 12.10.2010г. и по акту сдачи - приемки от 12.10.2010г. арендуемое помещение возвращено истцу.

В числе исковых требований истец просил взыскать пени, начисленные за просрочку внесения арендатором арендной платы, за период с 06.09.2010 по 12.10.2010.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.2. договора от 31.03.2010г.).

Арендная плата в соответствии с п. 2.4. договора от 31.03.2010г. уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора от 31.03.2010г. в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы неуплаты.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 06.09.2010г. по 12.10.2010г. начислены истцом правомерно (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 18017 руб. 00 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18017 руб. 00 коп. за период с 06.09.2010г. по 12.10.2010г. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, указания ответчика на чрезмерный процент пени, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 9008 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010г. по 31.03.2011г. в сумме 4968 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку оплаты долга с 13.10.2010г. не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса оссийской Федерации Российской Федерации.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска 7,75% годовых, что соответствует названным положениям закона.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, таким образом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2010г. по 31.03.2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленных пределах в сумме 4968 руб. 00 коп.

В состав арендной платы входит плата за пользование помещением и имуществом, указанным в описи. Плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, энергоснабжение), охрану помещения, вывоз мусора, телефонную связь в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно (п. 2.3.договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010г. стороны установили, что на период с 31.03.2010г. по 30.04.2010г. арендатор возмещает расходы (затраты) за электроэнергию арендуемого помещения ЗАО "Современные Строительные Технологии", являющемуся абонентом по договору по договору энергоснабжения N 23748 о 30.11.2009г., а с 01.05.2010г. (с момента переоформления договора энергоснабжения на ООО "Архимед") арендатор возмещает расходы (затраты) за электроэнергию арендуемого помещения.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов за электроэнергию согласно расчету потребленной электроэнергии за период с 01.10.2010г. по 31.10.2010г. в размере 1783 руб. 95 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2011г., представители ответчика указывали, что не оспаривают наличие задолженности по оплате электроэнергии (данные пояснения зафиксированы на аудионосителе, который приложен к материалам дела).

Кроме того, указанная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе копией договора энергоснабжения N 22755 от 01.05.2010г., копиями счетов-фактур и счетов, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии по спорному объекту от 01.04.2010, от 12.10.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию в размере 1783 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.1. договора N 1 от 31.03.2010г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга, задолженности по электроэнергии, пени и процентов, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 14.10.2010г. (почтовые уведомления от 15.10.2010г., от 22.10.2010г.).

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрандСис" (ИНН 6658305549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 6672210578) 151519 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 15 коп., в том числе 137542 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 65 коп. - основной долг, 9008 (девять тысяч восемь) руб. 50 коп. - пени, начисленные за период с 06.09.2010г. по 12.10.2010г., 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 13.10.2010г. по 31.03.2011г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 83 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 6672210578) из федерального бюджета 2241 (две тысячи двести сорок один) руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 171 от 30.11.2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.