Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2011 г. N А60-707/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - огрн - ответчик - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2011 г. N А60-707/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" (ОГРН 1069658047216, ИНН 6658229746, сокращенное наименование ООО "ТК СОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) о взыскании денежных средств в сумме 420873 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В.Коротков, представитель по доверенности без номера от 14 января 2011г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 28 марта 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 420873 руб. 03 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар и выполненные работы в сумме 383375 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 января 2010г. по 15 января 2011г., в сумме 37497 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых с 16 января 2011г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011г. произведена замена судьи М.Г.Усовой на судью Е.А.Павлову в связи с болезнью судьи на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 05 марта 2011г. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43733 руб. 48 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что указанное увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству и расчет к ходатайству приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 марта 2011г. для уточнения исковых требований объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 29 марта 2011г. В 15 час. 48 мин. 29 марта 2010г. судебное заседание продолжено (ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены документы согласно реестру от 29 марта 2011г., которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу за исключением документов по пунктам 5-15, 20-28, 33-40, которые с реестром приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены счета на оплату NN713,714,715 от 12 февраля 2010г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 29 марта 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с перерасчетом, просил взыскать проценты за период с 27 января 2010г. по 14 марта 2011г. в сумме 43533 руб. 81 коп. Учитывая, что вышеуказанное уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и выполненные работы по договорам NN175-ПР, 176-ПР и 186-ПР от 02 сентября 2009г. (товарные накладные N4695 от 06 ноября 2009г., N4736 от 09 ноября 2009г., N4855 от 16 ноября 2009г., N4913 от 18 ноября 2009г., N5063 от 25 ноября 2009г., N5111 от 27 ноября 2009г., N5462 от 08 декабря 2009г., N5504 от 09 декабря 2009г., N108 от 20 января 2010г., N651 от 12 февраля 2010г., N4694 от 06 ноября 2009г., N4854 от 16 ноября 2009г., N5059 от 25 ноября 2009г., N5112 от 27 ноября 2009г., N5349 от 02 декабря 2009г., N5466 от 08 декабря 2009г., N5703 от 17 декабря 2009г., N652 от 12 февраля 2010г., N4693 от 06 ноября 2009г., N4825 от 12 ноября 2009г., N4853 от 16 ноября 2009г., N4856 от 16 ноября 2009г., N5033 от 25 ноября 2009г., N5464 от 08 декабря 2009г., N653 от 12 февраля 2010г., акты N5966 от 25 декабря 2009г., N5967 от 25 декабря 2009г., N5968 от 25 декабря 2009г.) в сумме 383375 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 января 2010г. по 14 марта 2011г., в сумме 43533 руб. 81 коп. Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых с 15 марта 2011г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве без даты указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры NN175-ПР, 176-ПР, 186-ПР от 02 сентября 2009г., пояснил, что истец обязательства по поставке выполнил, однако, система видеонаблюдения постоянно выходит из строя.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N175-ПР от 02 сентября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2009г.) истец поставил ответчику оборудование видеонаблюдения и расходные материалы по товарным накладным N4695 от 06 ноября 2009г., N4736 от 09 ноября 2009г., N4855 от 16 ноября 2009г., N4913 от 18 ноября 2009г., N5063 от 25 ноября 2009г., N5111 от 27 ноября 2009г., N5462 от 08 декабря 2009г., N5504 от 09 декабря 2009г., N108 от 20 января 2010г., N651 от 12 февраля 2010г. и осуществил монтаж и пусконаладку системы видеонаблюдения с подписанием сторонами акта N5966 от 25 декабря 2009г. Истцом ответчику был выставлен счет N3615 от 14 сентября 2009г. на авансовый платеж по договору N175-ПР от 02 сентября 2009г., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N90 от 23 октября 2009г. на сумму 117294 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора N176-ПР от 02 сентября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2009г.) истец поставил ответчику оборудование контроля доступа и расходные материалы по товарным накладным N4694 от 06 ноября 2009г., N4854 от 16 ноября 2009г., N5059 от 25 ноября 2009г., N5112 от 27 ноября 2009г., N5349 от 02 декабря 2009г., N5466 от 08 декабря 2009г., N5703 от 17 декабря 2009г., N652 от 12 февраля 2010г.) и осуществил монтаж системы контроля доступа с подписанием сторонами акта N5967 от 25 декабря 2009г. Истцом ответчику был выставлен счет N3616 от 14 сентября 2009г. на авансовый платеж по договору N176-ПР от 02 сентября 2009г., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N91 от 23 октября 2009г. на сумму 60697 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора N186-ПР от 02 сентября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2009г.) истец поставил ответчику оборудование охранной сигнализации и расходные материалы по товарным накладным N4693 от 06 ноября 2009г., N4825 от 12 ноября 2009г., N4853 от 16 ноября 2009г., N4856 от 16 ноября 2009г., N5033 от 25 ноября 2009г., N5464 от 08 декабря 2009г., N653 от 12 февраля 2010г. и осуществил монтаж охранной сигнализации с подписанием сторонами акта N5968 от 25 декабря 2009г. Истцом ответчику был выставлен счет N3617 от 14 сентября 2009г. на авансовый платеж по договору N186-ПР от 02 сентября 2009г., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N92 от 23 октября 2009г. на сумму 50285 руб. 25 коп.

Ответчик в гарантийном письме исх.N022 от 30 июня 2010г. гарантировал оплату долга в размере 585373 руб. 13 коп. по предложенному им графику до октября 2010г. включительно. Вместе с тем ответчик произвел оплату по платежному поручению N68 от 16 августа 2010г. в сумме 200000 руб. 00 коп.

В остальной части поставленный товар и выполненные сопутствующие работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 383375 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, истцом ответчику начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных договоров, истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и расходных материалов, монтажу и пусконаладке оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить товар и сопутствующие работы.

Оборудование и расходные материалы по вышеуказанным товарным накладным поставлены истцом ответчику с надлежащем указанием ответчика в качестве грузополучателя и плательщика. При получении товара представителями ответчика проставлен оттиск соответствующего штампа ответчика с наименованием и номером регистрации ответчика, учинена расшифровка подписи.

Монтаж и пусконаладка системы видеонаблюдения, монтаж системы контроля доступа и охранной сигнализации произведены истцом и прияты ответчиком с подписанием без каких-либо возражений вышепоименованных актов со скреплением оттисками печатей сторон.

Ответчик факт исполнения обязательств истцом по указанным договорам не оспаривал, но указал на то, что в части пусконаладки видеонаблюдения у ответчика имеются претензии: система видеонаблюдения постоянно выходит из строя. Данный довод ответчика арбитражным судом во внимание не принимается. Встречных требований ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт N5966 от 25 декабря 2009г. относительно монтажа и пусконаладки системы видеонаблюдения подписан ответчиком без возражений. При этом в соответствии с требованием п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Однако ответчиком не представлено ни соответствующих претензий в адрес истца, ни составленных с участием истца актов о неисправностях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный ответчиком журнал технических неисправностей на объекте торговый центр "Гудзон" составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Каких либо иных документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара или работ ответчиком не пре6дставлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011г., 17 марта 2011г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречных исковых требований ответчик не заявил. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленный истцом товар принят ответчиком и сопутствующие работы истцом произведены и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по их оплате (ст.ст. 516, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара и работ отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 383375 руб. 63 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара и работ своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку их оплаты, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате товара и работ и ставки рефинансирования на день принятия настоящего судебного решения (29 марта 2011г.) - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N2583-У), за общий период с 27 января 2010г. по 14 марта 2011г. с учетом даты частичной оплаты, составляет 43533 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14 марта 2011г., в сумме 43533 руб. 81 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2011г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия настоящего судебного решения, - 8% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 10 от 12 января 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 11417 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11538 руб. 19 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика. При этом, с учетом недоплаты пошлины истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11417 руб. 53 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 120 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" (ОГРН 1069658047216, ИНН 6658229746) основной долг в сумме 383375 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14 марта 2011г., в сумме 43533 руб. 81 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 15 марта 2011г. до фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и соответствующей суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" (ОГРН 1069658047216, ИНН 6658229746) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 11417 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 120 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.