Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-10331/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - фасад - тсж - капитальное строительство - стена)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-10331/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10331/2010 по иску товарищества собственников жилья "Серова,47" (ИНН 6674146977, ОГРН 1046605223774) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "УКСстрой"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ответчика: Алутина Н.Н., представитель по доверенности N 01/5 от 27.01.2011 г., Будников В.В., представитель по доверенности N 51/11 от 05.04.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

эксперты: Власичева Л.Г., паспорт 65-03 N 652484, выдан 19.11.2002 г., Любкичева Л.Ф., паспорт 65-09 N 898509, выдан 30.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Серова,47" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения факта наличия заявленных недостатков и причины их возникновения на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47. Проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор". Производство по делу N А60-10331/2010-С1 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 г. производство по делу N А60-10331/2010-С1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22 октября 2010 года по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения факта наличия недостатков и причины их возникновения на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47. Производство по делу N А60-10331/2010-С1 также приостанавливалось до завершения судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено сотрудникам открытого акционерного общества "Институт "УралНИИАС" Тихомировой Маргарите Федоровне, Власичевой Любови Георгиевне, Ореховой Валентине Григорьевне, Любкичевой Ларисе Федоровне.

28 января 2011 г. от экспертов ОАО "Институт "УралНИИАС" поступило экспертное заключение N 2 от 26.01.2011г., в связи с чем, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение от 24 февраля 2011 г. (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Продолжено рассмотрение спора по существу.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство об уточнил исковые требования и просит обязать ответчика за его счет, в срок, установленный судом, устранить строительные недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы ОАО "Институт "УралНИИАС" N 2 от 26.01.2011 г. по способу "Сэнерджи", а также произвести замену некачественно используемого материала минераловатных плит в местах обнаруженных дефектов.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Кроме того, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по представленному ими заключению. Ответчик не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Явившиеся в судебное заседание эксперты Власичева Любовь Георгиевна и Любкичева Лариса Федоровна дали пояснения по своему заключению, ответили на вопросы сторон и суда. В частности, на вопрос истца о том, почему в заключении не указан способ устранения обнаруженных недостатков в виде зазоров между кирпичной кладкой стены и минераловатной плитой (рассечкой), между плитами пенополистирола и минераловатного утеплителя, эксперты указали, что наличие таких зазоров не скажется в дальнейшем на эксплуатации жилого дома, поэтому в составленной смете не указаны работы по их устранению. Данный дом стоит с 2004 г. и этот недостаток существенно не сказался на состоянии фасадов. Поэтому возможна дальнейшая эксплуатация здания без устранения данного недостатка, т.к. он не приводит к возникновению трещин на фасаде. Когда будет производиться ремонт самих трещин, устранятся и эти зазоры. Поскольку данные зазоры очень маленькие наиболее целесообразно залить их герметиком. Также эксперты пояснили, что действительно в некоторых местах толщина слоя декоративно-защитной штукатурки меньше установленных норм, но при этом штукатурка на фасаде прочная, поэтому данный недостаток не следует устранять, т.к. напротив это может повлечь неблагоприятные последствия. Зазор между плитами также можно заполнить герметиком или закрыть сеткой и потом заштукатурить, такой способ устранения недостатков указан в составленной смете. Также эксперты указали, что ими установлено, что минераловатные плиты, использованные при устройстве системы утепления фасадов в качестве противопожарной рассечки и для окантовки оконных и дверных проемов, характеризуются высокой величиной водопоглощения по объему - от 69,0% до 85,8%, при допустимой величине водопоглощения до 1%. Вместе с тем, по мнению экспертов, замены всех минераловатных плит в данном случае не требуется, поскольку при заделке трещин данные плиты мокнуть не будут (это установлено путем проведения соответствующего эксперимента), поскольку трещины сначала заполнят герметиком, а затем еще оштукатурят, после чего, оттягивание влаги этими плитами больше не будет. Более того, замена этих плит сейчас невозможна.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ. Однако согласен устранить обнаруженные недостатки способами, указанными в экспертном заключении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" был предоставлен земельный участок в границе улиц Щорса, Серова, Циолковского, Сурикова в городе Екатеринбурге для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой (постановление Главы города Екатеринбурга N 1694-с от 23.12.2004 г.).

01 июля 2002 г. между МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" и ЗАО "УКСстрой" заключен договор подряда на строительство 9 - 10 этажного 89-квартирного дома N 6 в микрорайоне по ул. 8 Марта (милицейский адрес: ул. Серова, 47).

Оконченный строительством жилой дом по акту государственной приемочной комиссии N 620 от 28.12.2004 г. был принят в эксплуатацию.

31 декабря 2004 г. Инспекция Госархстройнадзора выдала разрешение на заселение дома N 620 от 31.12.2004 г. Дом предан на баланс ТСЖ "Серова,47" по акту от 01 февраля 2005 г.

В процесс эксплуатации дома выявились недостатки выполненных работ по устройству фасада дома.

ТСЖ "Серова,47" направило в адрес МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" письмо (N 25 от 16.12.2009 г.), в котором сообщается о том, что с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Серова, 46 (строительный N микрорайон по ул. 8 - Марта) были выявлены строительные недоделки, связанные с растрескиванием, набуханием, разрушением и обрушением фасада, которые зафиксированы неоднократными письмами, актами в присутствии представителей МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "Синержи", ЗАО "УКСстрой" и ТСЖ "Серова,47". В письме также содержится просьба направить своего представителя для проведения осмотра выявленных строительных недоделок, составления акта выявленных недостатков, возможных причин их возникновения и проведения сроков их устранения, с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

Однако представители МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в предусмотренный в письме срок (23 декабря 2009 г.) не явились, в связи с чем, обследование фасада и последующее составление акта проводилось без его представителей.

30 декабря 2009 г. ТСЖ "Серова,47" направило в адрес МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" письмо, в котором содержится требование об устранении выявленных недостатков со ссылкой на акт от 23.12.2009 г. (письмо N 26 от 30.12.2009 г.).

Однако, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" к устранению недостатков не приступил.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома в ноябре 2004 г. было создано товарищество собственников жилья "Серова,47".

В соответствии с пп. 7, 8 ст. 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с уставом товарищество является объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Серова, 47, предметом деятельности которого является совместное управление и комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1. устава ТСЖ "Серова,47" в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, обращение ТСЖ "Серова,47" в интересах собственников данного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является правомерным.

Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае спорные правоотношения между ТСЖ "Серова,47" и МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" возникли в результате приема-передачи жилого дома и последующим составлением акта от 23 декабря 2009 г., фиксирующего недостатки выполнения работ по строительству дома.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1.9. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусматривает возможность ввода в эксплуатацию многосекционных жилых домов отдельными секциями при условии, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, а также при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции.

В целях определения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома N 47 по ул. Серова в г. Екатеринбурге, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования специалистами ОАО "Институт "УралНИИАС" дано заключение N 2 от 26.01.2011г.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.04.2008 г., по результатам проведенного исследования специалисты ОАО "Институт "УралНИИАС" установили следующее. При натурном обследовании фасадов жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47, обнаружено, что при устройстве системы их утепления допущен ряд отклонений от требований, действующих на период строительства дома нормативных документов. В результате экспертами зафиксированы следующие отступления:

- наличие зазоров между кирпичной кладкой стены здания и минераловатным утеплителем (противопожарной рассечкой) до 30 мм (рис. Б 44 приложения Б);

- наличие зазоров между плитами пенопполистирола и минераловатного утеплителя до 3 мм (рис. Б.45, Б.47 приложения Б);

- наличие зазоров между плитами пенопполистирола до 3 мм (рис. Б.53 приложения Б);

- толщина базового слоя штукатурки с втоплненой в него армирующей стеклотканевой сеткой на трех вскрытых участках (N 3, 4 и 5) меньше допустимых значений и составляет 2,0 - 2,3 мм.;

- толщина слоя декоративно-защитной штукатурки меньше допустимых значений на всех вскрытых участках и составляет от 0,5 мм. До 1,5 мм.;

- не усилен дополнительным слоем армирующей стеклотканевой сетки угол оконного проема (отсутствует "косынка") (рис. Б.56 приложения Б);

- не оформлен узел сопряжения системы утепления фасада здания с не утепленным ограждением лоджии (рис. Б.53 приложения Б);

- не проведена герметизация узла примыкания системы утепления фасадов к цоколю.

Кроме того, в результате испытания образцов строительных материалов, отобранных при натурном обследовании фасадов жилого дома установлено, что минераловатные плиты, использованные при устройстве системы утепления фасадов в качестве противопожарной рассечки и для окантовки конных и дверных проемов, характеризуются высокой величиной водопоглощения по объему - от 69,0 % до 85,8 %, при допустимой величине водопоглощения до 1 %.

На момент проведения судебной экспертизы при натурном обследовании объекта выявлено фактическое наличие следующих недостатков выполненных работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47:

- вертикальные трещины на внешних углах здания (рис. Б.4 - Б.6 приложения А);

- вертикальные трещины на внутренних углах здания (рис. Б.7 - Б.14 приложения Б);

- горизонтальные трещины на поверхности фасада (рис. Б.15 - Б.21, Б.30 приложения Б);

- вертикальные и горизонтальные трещины в местах примыкания огражденной лоджий к стене (рис. Б.22 - Б.24 приложения Б);

- трещины в местах примыкания остекления лоджии к стене здания (рис. Б.25, Б.26 приложения Б);

- вертикальные и горизонтальные трещины у входных групп в офисные помещения (рис. Б.27, Б.28 приложения Б);

- трещины в углах оконных поемов (рис. Б.29 - Б.32 приложения Б);

- трещины на стенах в местах опирания козырьков подъездов (рис. Б.33, Б.34 приложения Б);

- коррозия балок над лоджиями на уровне 10 этажа (рис. Б.35 - Б. 37 приложения Б);

- горизонтальная трещина на парапете под карнизом здания (рис. 38 приложения Б);

- разрушение участков кирпичного карниза (рис. Б. 39 приложения Б);

- разрушение лакокрасчного покрытия и коррозия металлических конструкций остекления лоджий (рис. Б.6, Б.23, Б.35, Б 40, Б.41 приложения Б);

- трещины на декоративном карнизе, расположенном над вторым этажом здания (рис. Б.42 приложения Б).

Из содержания экспертного заключением N 2 от 26.01.2011 г. следует, что устранение недостатков, имеющихся в данный момент на фасаде здания, может быть произведено путем локального ремонта дефектов. Ремонт участков фасада может быть произведен двумя способами:

- по способу, предложенному ООО "Сенерджи-Урал" (стоимость ремонтных работ в этом случае согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 417 292 тыс. рублей);

- по способу, предложенному ООО "ТСК Союз" (стоимость ремонтных работ в этом случае согласно локальному сметному расчету N 2 составляет 400,815 тыс. рублей).

По мнению экспертов, ремонт по первому способу является более надежным, но более трудоемким.

Оценив указанные выводы эксперта, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, вызванных отклонением от требований нормативных документов при производстве строительных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, данное заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В данном случае жилой дом веден в эксплуатацию 28 декабря 2004 г., об обнаруженных недостатках истец заявил первоначально 16 декабря 2009 г., а 23 декабря 2009 г. направил требование об их устранении. Иными словами недостатки обнаружены в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае ТСЖ как их законного представителя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нормами действующего законодательства к данному виду требований не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит общий срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 13 постановления пленума ВАС от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с момента сдачи дома в эксплуатацию, судом во внимание не принимаются, поскольку выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Суд считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с даты оформления акта от 23 декабря 2009 г., фиксирующего недостатки выполнения работ по строительству дома.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23 марта 2010 г. Учитывая начальную дату течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящие требования истца об устранении недостатков заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований применения судом последствий истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом способ устранения недостатков определяется судом по способу, предложенному ООО "Сенерджи-Урал" (стоимость ремонтных работ в этом случае согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 417 292 тыс. рублей), поскольку согласно экспертному заключению данный способ является наиболее надежным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) в период с 01 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г. устранить недостатки строительных работ по устройству фасада жилого дома N 47 по улице Серова в городе Екатеринбурге, указанные в экспертном заключении ОАО "Институт "УралНИИАС" N 2 от 26.01.2011 г., а именно: