Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-224/2011 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - убытки - телефонные и иные переговоры - реальный ущерб - квитанция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-224/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" о взыскании 140 679 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.В. Рычкова - представитель по доверенности от 09.02.2011г. N 89АА 0172205,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 140 679 руб. 57 коп., в том числе 50 028 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по квитанции от 07.07.2010г. N 675 за не поставленный ответчиком товар, 1 631 руб. 25 коп. убытков (реального ущерба), из которых 500 руб. 28 коп. - расходы на оплату услуг банка за перевод денег, 1 130 руб. 97 коп. - расходы на оплату телефонных переговоров, 87 200 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, и 1 820 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2010г. по 11.11.2010г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 2 468 руб. 06 коп. за период с 12.08.2010г. по 22.03.2011г., в части требования о взыскании упущенной выгоды до 201 093 руб. 75 коп., всего до 255 221 руб. 26 коп.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 255 221 руб. 26 коп.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований, а также представленные истцом дубликат чека от 12.09.2010г. N 63008, квитанция банка от 25.03.2011г., почтовая квитанция от 01.04.2011г., сопроводительное письмо от 31.03.2011г. приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

05.07.2010г. ответчик выставил истцу счет-договор N 377 на предварительную оплату товара (радиаторы PRADO Classic в количестве 2 шт.) на общую сумму 50 058 руб. 20 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по квитанции от 07.07.2010г. N 675.

Перечисление денежных средств в размере 50 058 руб. 20 коп. в счет предоплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме.

Согласно счету-договору от 05.07.2010г. N 377 срок поставки - 5 недель. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке истцу товара в срок до 11.08.2010г. включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств поставки передачи истцу товара на сумму 50 058 руб. 20 коп. суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13.09.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 100% предоплату по счету-договору от 05.07.2010г. N 377 в сумме 50 058 руб. 20 коп.

24.11.2010г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 100% предоплату по счету-договору от 05.07.2010г. N 377 в сумме 50 058 руб. 20 коп., а также уплатить 1 324 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2010г. по 11.11.2010г., 1 130 руб. 97 коп. расходов на телефонные переговоры, 48 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Названные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата суммы долга в размере 50 058 руб. 20 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 468 руб. 06 коп., начисленных на сумму долга с НДС (50 058 руб. 20 коп. ), за период 12.08.2010г. по 22.03.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. N 2583-У).

Данный расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 50 058 руб. 20 коп. предварительной оплаты и 2 468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме вышеназванных требований истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 631 руб. 25 коп. убытков (реального ущерба), из которых 500 руб. 28 коп. - расходы на оплату услуг банка за перевод денег и 1 130 руб. 97 коп. - расходы на телефонные переговоры, а также 201 093 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Согласно квитанции от 07.07.2010г. N 675, в связи с перечислением ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 50 058 руб. 20 коп., истец понес расходы по оплате услуг банка за перевод денег на сумму 500 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар, размер убытков (реального ущерба) в сумме 500 руб. 28 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 500 руб. 28 коп. реального ущерба (расходов на оплату услуг банка за перевод денег).

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 1 130 руб. 97 коп. (расходов по оплате телефонных переговоров) удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В подтверждение несения расходов на телефонные переговоры в сумме 1 130 руб. 97 коп. истцом представлены следующие документы: детализации телефонных соединений за июль, август, сентябрь и октябрь 2010г., лицевые счета и кассовые чеки от 01.11.2010г, от 09.11.2010г.

Однако вышеназванные документы не позволяют установить содержание телефонных переговоров между истцом и ответчиком. Следовательно, указанные документы не свидетельствуют о том, что данные телефонные переговоры велись сторонами именно в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара или возвратом уплаченных ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты.

С учетом изложенного, так как материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между несением истцом расходов по оплате телефонных переговоров и противоправным поведением ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 201 093 руб. 75 коп., в связи с нижеследующим.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда

По мнению истца, изъятие суммы предоплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. из оборота привело к неполучению истцом доходов (прибыли), на которые он рассчитывал, при этом названная сумма упущенной выгоды определена истцом исходя из следующей формулы: ВД=Т x РН,

где ВД - валовой доход, Т - общий товарооборот, РН - расчетная торговая наценка (надбавка).

Расчетная торговая наценка определяется как: РН=ТН: (100% + ТН), где ТН - размер торговой наценки (надбавки), установленный организацией. Согласно распоряжению ответчика от 01.01.2010г. N 1 торговая наценка установлена в размере 50%, следовательно, РН=50%: (100% + 50%)=0,33

На основании изложенного, заявленная ко взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды определена истцом исходя из следующего расчета по месяцам:

- фактическая сумма реализованного наложения с 12.09.2010г. по 30.09.2010г. составила: ВД=267 213, 65 x 0, 33= 88 180,51 руб.

Размер товарооборота при ТН=50% для изъятой суммы 50 000 руб. в сентябре месяце 2010г. составил бы:

50 000 x 50% : 100%= 25 000 руб.

50 000 + 25 000 = 75 000 руб.

ВД=75 000 x 0, 33= 24 750 руб.

- фактическая сумма реализованного наложения с 01.10.2010г. по 31.10.2010г. составила: ВД=439 364, 00 x 0, 33= 144 990,12 руб.

Размер товарооборота при ТН=50% для суммы 75 000 руб. в октябре месяце 2010г. составил бы:

75 000 x 50% : 100%= 37 500 руб.

75 000 + 37 500 = 112 500 руб.

ВД=112 500 x 0, 33= 37 125 руб.

- фактическая сумма реализованного наложения с 01.11.2010г. по 30.11.2010г. составила: ВД=336 650, 80 x 0, 33= 111 094,76 руб.

Размер товарооборота при ТН=50% для суммы 112 500 руб. в ноябре месяце 2010г. составил бы:

112 500 x 50% : 100%= 56 250 руб.

112 500 + 56 250 = 168 750 руб.

ВД=168 750 x 0, 33= 55 687 руб. 50 коп.

- фактическая сумма реализованного наложения 01.12.2010г. по 31.12.2010г. составила: ВД=503 467, 70 x 0, 33= 166 144,34 руб.

Размер товарооборота при ТН=50% для суммы 168 750 руб. в декабре месяце 2010г. составил бы:

168 750 x 50% : 100%= 84 375 руб.

168 750 + 84 375 = 253 125 руб.

ВД=253 125 x 0, 33= 83 531 руб. 25 коп.

Итого по расчету истца общий размер упущенной выгоды, определенный таким образом, составил 201 093 руб. 75 коп.

Между тем представленный истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы упущенной выгоды расчет не принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего размер убытков, поскольку не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах в связи с тем, что примененные в расчете методики носят сугубо теоретический, и, следовательно, лишь предположительный характер.

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

То есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота, предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств по принятию мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с сентября по декабрь 2010г. и доказательств того, что возможное снижение размера прибыли связано только с изъятием суммы предоплаты из оборота.

Кроме того, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не пришлось изъять из оборота денежные средства, перечисленные ответчику; истец предпринял меры для получения этой прибыли и сделал с этой целью необходимые приготовления; истец при определении неполученных им доходов (прибыли) учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден размер упущенной выгоды, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 201 093 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 028 руб. 20 коп. сумма предварительной оплаты, 500 руб. 28 коп. убытков и 2 468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в размере 1 628 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6659199371, ОГРН 1106659000250) в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Валерия Алексеевича (ИНН 891100072923, ОГРНИП 304891126800099) 52 996 руб. 54 коп., в том числе 50 528 руб. 48 коп. основного долга и 2 468 руб. 06 коп. процентов, а также 1 682 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычкову Валерию Алексеевичу (ИНН 891100072923, ОГРНИП 304891126800099) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 57 коп., излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2010г. N 8495/010. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.