Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-250/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованность - сроки исковой давности - уставный капитал - залог - сделки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-250/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-250/2011 по иску Гутовой Оксаны Николаевны, Мильковой Натальи Валерьевны к Ярославцеву Владимиру Александровичу (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Редут" (ИНН 6639011582) (далее - второй ответчик), Щербакову Владимиру Григорьевичу (далее - третий ответчик)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - Инспекция)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от Гутовой О.Н.: Муравьев А.Л. - представитель по доверенности от 05.04.2010г. (66Б 850435),

от Мильковой Н.В.: Муравьев А.Л. - представитель по доверенности от 05.04.2010г. (66Б 850435),

от первого ответчика: Ярославцев Владимир Александрович; Карачев Ю.А. - представитель по доверенности от 11.06.2010г. (66В 292931),

от второго ответчика: возврат почтового отправления,

от третьего ответчика: возврат почтового отправления,

Инспекция извещена 18.03.2011г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 03.05.2007г. с условием о залоге к договору серия 66 АБ N 831481 от 27.04.2007г., заключенного между Ярославцевым В.А. и ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут". По мнению истцов, спорный договор имеет признаки крупной и заинтересованной сделки.

В предварительном судебном заседании Ярославцевым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство при разрешении спора по существу.

В материалы дела от первого ответчика 01.03.2011г. поступил письменный отзыв от 31.01.2011г., из содержания которого следует, что на момент заключения договора поручительства ответчиком Ярославцевым В.А. предприняты все необходимые действия для того, чтобы удостовериться в соблюдении требований действующего законодательства. Институт поручительства предусмотрен действующим законодательством РФ. Копия протокола общего собрания участников ООО "ПКК "Редут", дающего согласие на сделку по его запросу, была представлена Ярославцеву В.А. директором ООО "ПКК "Редут" при заключении сделки, одновременно Щербаков В.Г. ознакомил его с оригиналом протокола.

Данный отзыв с приложенными к нему документами суд приобщил в судебном заседании, которое состоялось 04.03.2011г.

Поступившее в материалы дела от первого ответчика заявление о несоблюдении истцом требований суд принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2011г., суд установил, что одной из сторон спорного договора являлся Щербаков Владимир Григорьевич. Поэтому вопрос о признании данного договора недействительным может быть разрешен только в случае привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.

Истцы и первый ответчик в судебном заседании выразили согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

В судебном заседании, 11.03.2011г., суд на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего ответчика Щербакова Владимира Григорьевича, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением к участию в деле третьего ответчика, дело подлежало назначению к судебному разбирательству на новую дату согласно п. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на 07 апреля 2011г.).

В судебном заседании, которое состоялось 07.04.2011г., представитель истцов пояснил, что истцы настаивают на иске.

Первый ответчик с иском не согласен, представил письменное заявление от 06.04.2011г., содержащее дополнительные аргументы и доводы ответчика.

Суд приобщил данное заявление к материалам дела.

Представитель истцов также пояснил, что сделка имеет признаки заинтересованности, на доводе о том, что сделка является крупной, истцы не настаивают.

Суд принял данные уточнения истцов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из листа изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Производственно-коммерческая компания "Редут", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Редут" Гутова О.Н. и Милькова Н.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Редут" с долями в уставном капитале в размере 5000 руб. (50%), соответственно (т. 1, л.д. 45-52; т. 2, л.д. 20).

03.05.2007г. между Щербаковым В.Г. (заемщик), Ярославцевым В.А. (займодавец) и ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут" (поручитель) в лице директора Щербакова В.Г. был подписан договор поручительства с условием о залоге к договору цессии серия 66АБ N 831481 от 27.04.2007г. (далее - спорный договор), согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору серия 66АБ N 831481 от 27 апреля 2007г. (т. 2, л.д. 24).

Согласно п. 1.2. спорного договора в обеспечение принятого на себя по настоящему договору обязательства, поручитель передает в залог займодавцу имеющееся у него в единоличной собственности недвижимое имущество, совместно именуемое далее в договоре "Предмет залога".

Из содержания условий спорного договора, в частности его преамбулы, п. 4.1. спорного договора, согласно которому заемщик обязан предоставить поручителю нотариально заверенную копию договора серия 66АБ N 831481 от 27.04.2007г.; а также раздела 5 спорного договора "Почтовые и платежные реквизиты сторон", следует, что спорный договор является трехсторонним.

Соответствующие доводы ответчика Ярославцева В.А. о том, что Щербаков В.Г. стороной договора не является, суд отклонил, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

На дату заключения спорного договора согласно изменениям (дополнениям) N 4 к Уставу и Учредительному договору ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут", принятым и утвержденным протоколом N 5 общего собрания участников Общества от 13.09.2005г. в состав участников общества входили Щербаков В.Г., Гутова О.Н. и Милькова Н.В. с долями в уставном капитале общества в размере 5000 руб. (50% уставного капитала), 4000 руб. (40% уставного капитала), 1000 руб. (10% уставного капитала), соответственно (т. 2, л.д. 19; т. 1, л.д. 86).

На основании протокола общего собрания участников N 6 ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут" от 19.07.2006г. Щербаков Владимир Григорьевич назначен на должность директора ООО "ПКК "РЕДУТ" (т. 1, л.д. 77).

Истцы утверждают (с учетом последних уточнений исковых требований), что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Принимая во внимание, что Щербаков В.Г. на момент заключения спорной сделки входил в состав участников второго ответчика с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 50%, при этом, одновременно являлся директором ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут", спорный договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность Щербакова В.Г., как единоличного исполнительного органа и участника Общества, имеющего более 20% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно Протоколу N 8 от 26 апреля 2007г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Компания "Редут" (т. 1, л.д. 26).

На данном собрании было принято следующее решение: дать согласие на заключение договора беспроцентного займа Щербакова Владимира Григорьевича с Ярославцевым Владимиром Александровичем в сумме 6703000 руб. сроком до 27.06.2007г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа решили передать объекты недвижимости:

- Литер "А-А3, а-а3" - здание перерабатывающего комплекса с пристроями и навесами общей площадью 943,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ст. Марамзино;

- Литер "Г4, Г5" - здание холодильника с пристроем общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ст. Марамзино.

Данное решение не было обжаловано и признано недействительным в установленном порядке.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного протокола следует, что в нем отсутствует решение участников общества о предоставлении поручительства перед Ярославцевым В.А. за Щербакова В.Г. и принятия обязанности отвечать перед займодавцем заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору серия 66АБ N 831481 от 27 апреля 2007г.

Следовательно, указанный протокол нельзя расценивать в качестве доказательства того, что участниками второго ответчика было принято решение об одобрении спорного договора.

Таким образом, порядок совершения сделки с заинтересованностью не был соблюден обществом.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества спорного договора, является оспоримой.

Доводы истцов об обратном суд отклонил.

Довод ответчика Ярославцева В.А. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию признается судом правомерным на основании следующего.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истцы узнали о заключении спорного договора в конце 2008г - начале 2009г., поскольку о решении Чкаловского районного суда от 18.09.2007г. (т. 1 л.д. 27), в котором, в частности, указывалось о заключении ответчиками спорного договора, истцам стало известно в конце 2008г - начале 2009г.

Таким образом, срок исковой давности для истцов по заявленному требованию начал течь с конца 2008г. и, следовательно, истек уже на 01.01.2010г.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истцы указывают в исковом заявлении, что с заявленным требованием они первоначально обратились 13.11.2009г. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Однако, учитывая характер спора (корпоративный спор), и изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ, вступившим в силу 21.10.2009г., на 13.11.2009г. рассмотрение заявленного требования относилось к подведомственности арбитражного суда по месту нахождения второго ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 4.1. ст. 38 и п. 3 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, 13.11.2009г. течение срока исковой давности по заявленному требованию не было прервано.

В Арбитражный суд Свердловской области истцы обратились 12.01.2011г.

Поэтому суд находит, что для признания спорной сделки недействительной годичный срок исковой давности на момент предъявления иска 12.01.2011г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении искового заявлении) уже истек.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Заявление о пропуске исковой давности сделано одним ответчиком - Ярославцевым В.А.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Исходя из характера спорного правоотношения (о признании трехсторонней сделки недействительной), требования истцов не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным договора поручительства от 03.05.2007г. с условием о залоге к договору серия 66 АБ N 831481 от 27.04.2007г., заключенного между Ярославцевым В.А. и ООО "Производственно-коммерческая Компания "Редут", в данном случае не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.