Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 г. N А60-431/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - договор подряда - ндс - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2011 г. N А60-431/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6515/11 по делу N А60-431/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5281/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-431/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания (ИНН 6602011473, ОГРН 1076602000672) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сотников А.В., представитель по доверенности от 15.09.2010г,

от заинтересованного лица: Беляева М.В., представитель по доверенности N 6 от 01.03.2011г, Смирнова Ю.В., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2011г, Садыхова Ф.В., представитель по доверенности N 5 от 01.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении аудио-диктофонной записи , ходатайство судом удовлетворено.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания (ИНН 6602011473, ОГРН 1076602000672) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области о признании решения N 11 от 29.09.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания (далее-Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 11.10.07 г. по 31.12.09 г.

Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки N 11 от 06.09.10 г. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки: Акта и письменных возражения Общества от 24.09.10 г, инспекцией вынесено Решение от 29.09.10 г. N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления НДС за проверяемый период, а также привлечения к ответственности, послужили выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам, выставляемым Обществом с ограниченной ответственностью "Промэко".

По мнению проверяющих, счет-фактуры, выставленные указанной организацией в период 4 квартал 2007 г., 3 квартал 2008 г., содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

Оспаривая, данный вывод проверяющих, заявитель ссылается на то, что договор подряда, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Промэко, был исполнен, весь объем строительных работ подрядчиком выполнен, работы заявителем приняты и в свою очередь переданы своему заказчику.

При этом заявитель не оспаривает то, что, действительно, им не в полном объеме произведена оплата произведенных подрядчиком работ, однако с 2006г. данное обстоятельство не является определяющим при заявленных НДС к вычету.

Из материалов проверки следует, что заявителем в проверяемом периоде заключены с ООО "Промэко" (ИНН 6670101887 КПП 667001001) следующее договора:

- договор подряда N 3 от 01.07.08 г. (строительство ВЛ 10кВ и ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения площадки завода металлических конструкций на сумму 381250,0 руб.);

- договор подряда N 4 от 01.08.08 г. (ремонт объектов производственного отделения "Артемовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала - Свердловэнерго" на сумму 1766134,80 руб.);

- договор подряда N 5 от 01.08.08 г. (ремонт подвального помещения ДОУ N 30 г Артемовский на сумму 193735,0 руб.);

- договор подряда N 6 от 01.09.08 (замена оконных блоков в здании СОШ N 1 Артемовский на сумму 210996,0 руб.).

За 2007, 2008 годах в книге покупок организациейотражены счет-фактуры, полученные от ООО "Промэко" в 4 кв.2007 г. на сумму 348064 руб., в том числе НДС 62651 руб. 52 коп. и в 3 кв2008 г. на общую сумму 2162806 руб., в том числе НДС 389305 руб. 58 коп. Суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "Промэко", включены заявителем в состав налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение налоговому органу по месту учета данной организации - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов (информации) у ООО "Промэко".

Согласно полученному ответу требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации контрагента, ООО "Промэко" не исполнено.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИФНС России по г. Артемовскому проведено обследование юридического адреса ООО "Промэко", составлен акт обследования местонахождения помещения от 15.06.10 г. и протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 10.06.10 г., согласно которым по адресу г. Екатеринбург, ул. Астрахановская, д. 29 ООО "Промэко" не находится, табличек и вывесок, свидетельствующих о месте нахождения данной организации, в ходе осмотра не обнаружено.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что счет-фактуры, полученные заявителем от ООО "Промэко", содержат недостоверные сведения о местонахождении организации-продавца.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что для налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, товарные накладные на получение материалов, счет-фактуры на оплату материалов и строительных работ, платежные документы.

Так, по договору N 3 от 01.07.08 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания, именуемое в дальнейшем "заказчик", поручает а Общество с ограниченной ответственностью "Промэко", именуемое в дальнейшем "подрядчик", обязуется выполнить работы о строительству ВЛ 10кВ и ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения площадки завода металлических конструкций г. Артемовский, в соответствии с утвержденной сметной документацией. Согласно п. 2.1 договора стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией (приложении N 1 к договору) и составляет 381250 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 58156 руб. 80 коп. ). Стоимость работ указана в текущих ценах и не может изменяться в течение всего срока действия настоящего договора. Приемка выполненных объемов работ Заказчиком производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставляемых подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 - 2.4 Договора).

Заявителем представлен полный локально-сметный расчет, который предусматривает строительные работы подготовительного характера и перечень материалов и комплектующих изделий.

По акту то 27.07.08 г. работы заказчиком в полном объеме были выполнены, согласно справке КС-3 стоимость работ, оборудования и затрат по объекту строительства ВЛ и ТП составила 381250 руб., в том числе НДС 58156 руб. 78 коп. ; указанные документы подписаны как заказчиком, так и подрядчиком ООО "Промэко", выставлена счет-фактура N 27 от 07.07.08 г. на сумму 381250 руб., в том числе НДС 58156 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что аналогичным образом были оформлены и иные документы по другим договорам с ООО "Промэко". При этом заявитель отметил, что фактически ООО "Промэко" является субподрядчиком на объектах, на строительство которых заявителем заключены договоры подряда со своими заказчиками, которым в свою очередь заявителем и были переданы выполненные ООО "Промэко" работы.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из акта поверки не следует, что инспекцией в ходе проверки были установлены какие-либо нарушения в оформлении первичных документов, неточности, разночтения, отсутствие необходимых реквизитов и т.д.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.

На основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, оформлены ООО "Промэко" в соответствии с установленными требованиями. В счет-фактурах указан поставщик, в установленном порядке зарегистрированный в качестве юридического лица, в представленных обществом счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с учредительными документами, а также счет-фактуры содержат все иные, предусмотренные ст. 169 НК РФ данные, доказательства подписания названных документов неуполномоченными лицами отсутствуют

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Из оспариваемого решения не следует, что в ходе камеральной проверки инспекцией были получены неопровержимые доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В данном случае инспекцией не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, фактически работы не производились, затраты по оплате материалов не были им произведены, а первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Из оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, следует, что одним из оснований отказа в предоставлении вычета по НДС послужило то, обстоятельство, что подпись на счет-фактурах принадлежит не директору ООО "Промэко" Емельяновой С. С., а иному лицу.

Из материалов поверки следует что, выводы о несоответствии счет-фактур требованиям п. 6 ст. 196 НК РФ основаны на невозможности подписания данного документа Емельяновой С. С., как директором ООО "Промэко" в связи с ее отрицанием фактического руководства и учредительства в фирмах, созданных на основании ее паспортных данных за вознаграждение третьими лицами. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств он не ссылается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что констатации того факта, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами недостаточно для обоснования позиции налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 169 указанного Кодекса

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто соблюдение налогоплательщиком требований, содержащихся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы подтверждают правомерность заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2007 и 3 квартал 2008 года вычетов.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.01.2008 N 12064/07.

Суд полагает, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность общества как налогоплательщика.

С учетом изложенного требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области N 11 от 29.09.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" Артемовская инвестиционно-строительная компания (ИНН 6602011473) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".