Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 г. N А60-44811/2010 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - налоговая выгода - счет-фактура - ндс - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2011 г. N А60-44811/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6095/11 по делу N А60-44811/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4855/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 30.03.2011 - 06.04.2011 дело N А60-44811/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" (ИНН 6604009712) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н.Рязанова, представитель по доверенности от 24.02.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: О.В.Ахматдинова, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 02-05/14015 от 25.10.2010, удостоверение; И.А.Струкова, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 02-05/00005, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения N 05-15/08590 от 23.06.2010 в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 3262106 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 647077 руб.55 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 56653 руб., штрафа в сумме 11330 руб.60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 2350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 06.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области N 05-15/08590 от 23.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 3262106 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 647077,5 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 717563 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 56653 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11330,6 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2350 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.

В ходе судебного заседания заявитель дополнительно уточнил заявленные требования в части оспариваемой суммы доначисленного налога на прибыль, которая составила 56553 руб. и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, составившего 11310 руб.60 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрокриотехнология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 6 от 21.05.2010 и вынесено решение N 05-15/08590 от 23.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 56653 руб., НДС в сумме 3262106 руб., соответствующие суммы пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 717563 руб. за 4 квартал 2008г. (п. 3.2 решения), применены налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11330,60 руб., по НДС в размере 647077,50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2350 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1085/10 от 15.10.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому N 05-15/08590 от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому N 05-15/08590 от 23.06.2010 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Агрокриотехнология" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 3216956,71 руб., в том числе за 2 квартал 2008- 1377055 руб., за 3 квартал 2008 - 1839902 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТоргЛесОпт" (ИНН 5904186492/ КПП 590401001). Отказывая в вычете, налоговый орган исходил из того, что факт реального совершения хозяйственных операций с данным поставщиком не подтвержден надлежащими документами, в связи с чем не представилось возможным полностью удостовериться в том, что данный товар был приобретен именно у этого контрагента.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛесОпт" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 11.04.2008г.; директором и единственным учредителем является Гончаренко Анатолий Александрович, проживающий по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 15а; Гончаренко Анатолий Александрович, является "массовым" учредителем, поскольку на нем числится 25 организаций;

производство расчетов с поставщиком осуществлялось наличными денежными средствами через подотчетное лицо. Денежные средства в кассу организации поставщика не вносились, а выдавались на руки неустановленным лицам, без приложения документов, подтверждающих полномочия данных лиц.

по требованию налогового органа копии первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) представлены не были. Все имеющиеся документы по контрагенту ООО "ТоргЛесОпт", в том числе счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом.

обществом осуществлены сделки с лицом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: транспортные средства, производственные и складские помещения, а также персонал (водители, менеджеры и др.), поскольку данные по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

в здании лесопильного цеха, в котором находится деревообрабатывающее оборудование, используемое ООО "Агрокриотехнология" на праве аренды имущества по договору N 2767-25А-2008 от 01.05.2008, заключенному с ОАО "Уралэлектромедь", было организовано производство поддонов, осуществляемое с использованием наемных работников ООО "УралАгроТехнология" (руководитель Теплых А.С.), поддоны впоследствии передавались заявителю для реализации. В целях сокрытия реальной сделки и получения налогового вычета по НДС приобретение поддонов было оформлено от имени ООО "ТоргЛесОпт" - организации, имеющей признаки "анонимной" структуры (адрес массовой регистрации, номинальный руководитель, отсутствие в штате сотрудников, основных средств на балансе, складских и производственных помещений).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает, что они носят предположительный характер. Возражая против доводов налогового органа, ссылается на то, что документы (счета-фактуры, товарные накладные) у общества имеются, предъявлялись инспектору при проверке, были представлены в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы; ООО "ТоргЛесОпт" поставляло в адрес ООО "Агрокриотехнология" деревянные поддоны, которые впоследующем реализовывались ОАО "Уралэлектромедь", ООО "УралАгроТехнология" поддоны не поставляло, предоставляло рабочую силу, оплата за поддоны производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками зарегистрированной контрольно-кассовой техники, товар (поддоны) и документы (счета-фактуры, товарные накладные) сдавал представитель ООО "ТоргЛесОпт" Трифонов А.П., действовавший на основании доверенности N 3 от 14.04.2008, выданной Гончаренко А.А., значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

Заявитель полагает, что действовал с должной степенью осмотрительности, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, поскольку оснований сомневаться в его правоспособности, при наличии фактов регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, не имелось. Неисполнение налоговых обязательств контрагентом не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; отсутствие имущества на балансе у контрагента не препятствовало последнему иметь такое имущество на основании гражданско-правовых договоров; считает, что данные работником Васильевым П. А. показания не подтверждают выводы налогового органа, поскольку Васильев П. А. ни должностным лицом, ни материально-ответственным лицом не являлся, работал рамщиком и стропальщиком, в его обязанности входило осуществление погрузки и разгрузки материалов, готовой продукции, сведениями о том, с кем заключались от имени общества сделки, располагать не мог.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция по результатам проверки сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что налогоплательщик, организовав производство поддонов с использованием наемных работников ООО "УралАгроТехнология", специально оформило приобретение поддонов от имени ООО "ТоргЛесОпт" - организации, имеющей признаки анонимной структуры, создав формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов; налоговый орган полагает, что действия общества и недобросовестных контрагентов были согласованы, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суд устанавливает, имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств налоговым органом представлены протокол осмотра N 48 от 18 марта 2010г., протокол допроса свидетеля Гончаренко А.А. N 8 от 26.01.2010, протокол допроса руководителя ООО "Агрокриотехнология" Теплых С.В. N 36 от 22.03.2010, протокол допроса Васильева П. А. от 11.03.2010, сведения из инспекции ФНС по Свердловскому району г.Перми от 08.02.2010 N 16-38/02636 дсп.

Согласно протоколу допроса N 36 от 22.03.2010 руководитель общества "Агрокриотехнология" Теплых Сергей Владимирович показал, что с 01.01.2006 года он является директором, общество осуществляет деятельность, связанную с продажей деревянных поддонов, щитов, пиломатериалов и т.п. В период с 01.05.2008 по настоящее время между ООО "Агрокриотехнология" и ОАО "Уралэлектромедь" заключен договор аренды имущества. Здание лесопильного цеха и оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма ул.Осипенко,12 арендовалось с целью использования имущества для производства; товарно-материальные ценности хранятся на арендуемой территории, на улице под краном. Арендуемое оборудование использовалось организацией ООО "УралАгроТехнологии" для выполнения заказов ООО "Агрокриотехнология". Впоследствии организация ООО "УралАгроТехнологии" по договору оказания услуг предоставляла квалифицированных наемных работников. Расчеты между организациями производились частично денежными средствами, частично товаром (поддонами). В ООО "ТоргЛесОпт" приобретался товар, при заключении договора у представителей ООО "ТоргЛесОпт" были запрошены регистрационные документы, представители ООО "ТоргЛесОпт" привезли на подпись готовый договор поставки; доставку приобретенного товара осуществляло ООО "ТоргЛесОпт" непосредственно на арендуемую территорию, наемные работники ООО "ТоргЛесОпт" выгружали товар на площадке. Оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами. Денежные средства передавались одному из представителей организации ООО "ТоргЛесОпт" (фамилии, имени и отчества не знает). При передаче денежных средств указанные лица передавали ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек. Где расположена касса и контрольно-кассовая техника ООО "ТоргЛесОпт" ему не известно, поскольку представители привозили уже готовые документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки). Удостоверения личности у представителей организации ООО "ТоргЛесОпт", которым передавались из кассы предприятия денежные средства, Теплых С.В. не запрашивал.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем при оценке данных обстоятельств необходимо принять во внимание, что контрольно-кассовая техника за контрагентом: ООО "ТоргЛесОпт" была зарегистрирована, само общество состоит на налоговом учете, что подтверждено письмом инспекции ФНС по Свердловскому району г.Перми от 08.02.2010 N 16-38/02636 дсп. Довод налогового органа о том, что первичные документы контрагента общества не подписаны должностными лицами либо лицами, имеющими полномочия на подписание данных документов, отклоняется как надлежащим образом не подтвержденный. Документы от имени контрагента (ООО "ТоргЛесОпт") подписаны лицом (Трифанов А.П. ), действовавшим на основании доверенности (N 3 от 14.04.2008), выданной от имени руководителя общества. Протокол допроса Гончаренко А.А. N 8 от 26.01.2010, зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО "ТоргЛесОпт", свидетельствует о том, что Гончаренко А.А. за вознаграждение подписывал документы на регистрацию ООО "ТоргЛесОпт" и иные документы, выполнение функций в качестве руководителя отрицает. Таким образом, из результатов опроса Гончаренко А.А. можно сделать вывод о том, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "ТоргЛесОпт", однако, определенно вывод о том, что указанное общество реально не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, из содержания указанного протокола не следует. Регистрация данного общества в установленном законом порядке не признана недействительной. Наличие иных документов (в том числе товарных накладных, счетов-фактур) и фактов (регистрация контрольно-кассовой техники), не позволяет с определенной степенью достоверности сделать вывод о невозможности реального осуществления между указанным обществом и заявителем по настоящему делу хозяйственных взаимоотношений.

В связи с изложенным сами по себе обстоятельства, связанные с процедурой оформления договорных отношений, не могут служить надлежащим подтверждением оценки действий налогоплательщика как совершенных в отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование подтверждения вывода об отсутствии реальности сделки инспекцией представлен также протокол допроса Васильева П. А. от 11.03.2010г.

Как показал Васильев П. А., в период с 01.06.2008 до января 2009 года он работал рамщиком, занимался распиловкой леса, настройкой лесопильных рам; деревянные поддоны изготавливались непосредственно на производстве, направлялись на Уралэлектромедь, отгрузку производили сама работники на Камазы, Зилы, с кем и где заключались договоры поставки деревянных поддонов и различных пиломатериалов, он не знает, организация ООО "ТоргЛесОпт ему неизвестна.

Протокол допроса от 11.03.2010 Васильева Павла Александровича не может служить безусловным доказательством фиктивности сделки, поскольку его показания сами по себе в отсутствие иных доказательств, не опровергают имеющиеся у налогоплательщика документы в обоснование факта поставок товара в адрес общества, его оприходования и дальнейшей реализации. Как пояснил представитель налогоплательщика, Васильев П. А. в силу выполняемых им обязанностей не мог располагать сведениями о том, с кем заключались хозяйственные договоры, чьими силами осуществлялось производство и поставка поддонов.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Как указано выше, доказательств, безусловно свидетельствующих о не совершении хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Реальность операций подтверждается наличием поставленного товара, документальным оформлением, оприходованием товара и дальнейшим использованием.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщик общества имеет признаки "анонимности" не может быть признан судом обоснованным, поскольку факты не нахождения поставщика по юридическому адресу, представления им "нулевой" отчетности, отсутствия имущества и транспортных средств на балансе, как таковые не свидетельствуют о неосуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53). В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного суд признает, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что общество специально, в отсутствие реальной деловой цели заключило сделку со спорным контрагентом; что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (на момент заключения сделки контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Доказательств, безусловно свидетельствующих о согласованности действий между заявителем, ООО "УралАгроТехнологии" и ООО "УралТоргОпт", налоговым органом не представлено.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку факт поставки товара, его оприходования и реализации документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 3216956,71 руб., в том числе за 2 квартал 2008- 1377055 руб., за 3 квартал 2008 - 1839902 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 717563 руб., соответствующих сумм пеней и санкций подлежит признанию недействительным.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 762711,86 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АвтоСтройТорг" ИНН 6672254230/ КПП 667201001.

При исследовании документов, представленных ООО "Агрокриотехнология" по контрагенту ООО "АвтоСтройТорг" ИНН 6672254230/ КПП 667201001, налоговым органом сделан вывод о том, что документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов организацией ОО "Агрокриотехнология" по контрагенту ООО "АвтоСтройТорг" представлены следующие документы: договор на поставку оборудования N 83 от 02.06.2008г., товарная накладная N 14 от 01.12.2008, счет-фактура N 14 от 01.12.2008 на сумму 5000000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб., акт о приемке-передаче объекта основных средств N 1 от 01.12.2008, книги покупок и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "расчеты поставщиками", платежное поручение N 1 от 23.07.2008г. Акт сдачи-приемки выполненных работ в инспекцию представлен не был.

Согласно вышеуказанному договору ООО "АвтоСтройТорг" является "Исполнителем", а ООО "Агрокриотехнология" - "Заказчиком". В соответствии договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию тепловоздушного комплекса для фитосанитарной обработки (в соответствии Международным стандартом N 15) поддонов и пиломатериалов по адресу: г. В. Пышм ул. Осипенко, 1: подготовка площадки для установки камеры, изготовление оборудования для сушильной камеры и воздухонагревателя ТВН-251, изготовление корпуса сушильной камеры, монтаж оборудования и ТВН-250, обучение персонала. Общая стоимость работ по договору 5000000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 762 711,86 руб.

Обществом 23.07.2008г. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 181/08 от 22.07.2008г., произведена оплата поставщику ООО АвтоСтройТорг" в размере 5000000 руб. по платежному поручению N 1 от 23.07.2008г.

При анализе представленных для проведения выездной проверки должностным лицом ООО "Агрокриотехнология" первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "АвтоСтройТорг", а именно: товарной накладной и акта о приеме-передаче объекта основных средств налоговым органом установлено следующее:

а) В нарушение требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в товарной накладной N 14 от 01.12.2008г. отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, в частности: ссылка на номер и дату транспортной накладной; по строке "отпуск разрешил" отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего в адрес грузополучателя отпуск товара; по строке "отпуск груза произвел" отсутствует наименование должностных лиц, производивших отпуск груза покупателю, а также их подпись и расшифровка подписи указанных лиц.

б) В нарушение п. 7 Приказа Минфина от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в акте о приеме-передаче объекта основных средств, оформленном от имени ООО "АвтоСтройТорг", отсутствуют обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности: личная подпись директора организации - получателя (Теплых СВ.); в графе "объект основных средств сдал" отсутствует наименование должностного лица, сдавшего объект основных средств, расшифровка подписи, указанного лица, а также не указана дата совершения хозяйственной операции; сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи; сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету; краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств; информация о результате испытания, соответствии объекта основных средств техническим условиям, заключении комиссии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в нарушение п. 8 вышеуказанного приказа акт о приеме-передаче объекта основных средств оформлен ненадлежащим образом.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга от 10.03.2010 N 02-32/02480ДСП, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТорг" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 23.11.2007г.; применяет общепринятую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС была представлена организацией за 3 квартал 2008г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что договор на поставку оборудования N 83 от 02.06.2008, счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме-передаче основных средств со стороны ООО "АвтоСтройТорг" были подписаны от имени Ляпустиной Оксаны Викторовны, которая согласно данным ЕГРЮЛ значится учредителем и руководителем указанного общества, и в ходе опроса которой (протокол N 124 от 29.12.2009) последняя отрицала свою причастность к деятельности ООО "АвтоСтройТорг". Как следует из содержания протокола, Ляпустина О.В., в том числе пояснила, что подписывала заявление о регистрации, доверенности, решение о создании, банковские документы; представляла свой паспорт за вознаграждение, давала представителю юридической фирмы, название которой не помнит, нотариальную доверенность на право представления ее интересов.

На основании данных показаний и визуальной сверки подписей в протоколе допроса и в представленных для проверки документов налоговым органом были установлены отличия в подписях. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о формальности участия Ляпустиной О.В. в деятельности ООО "АвтоСтройТорг", поскольку у физического лица отсутствовали намерения осуществлять действия, направленные на достижение определенных финансово-хозяйственных результатов, действия были направлены только на получение вознаграждения за предоставление паспорта и подписей, необходимых для создания юридического лица.

Вывод о формальности участия Ляпустиной О.В. в деятельности контрагента (ООО "АвтоСтроТорг") основан на показаниях последней, однако, данное обстоятельство не опровергает возможность фактического осуществления зарегистрированной организацией (факт регистрации которой не признан в установленном порядке недействительным) хозяйственных взаимоотношений с другим хозяйствующим субъектом. Визуальное отличие подписей Ляпустиной О.В., содержащихся в протоколе и имеющихся на договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной, не является основанием для вывода о подписании документов со стороны ООО "АвтоСтройТорг" неустановленным лицом. Экспертиза подписи Ляпустиной О.В. на представленных налогоплательщиком документах в порядке ст. 95 НК Ф при наличии такой возможности у инспекции в ходе проверки не проводилась. Фактов, опровергающих реальную возможность Ляпустиной О.В. в подписании документов, из материалов дела не установлено. Таким образом, вывод инспекции о подписании документов (счетов-фактур) от имени ООО "АвтоСтройТорг" неуполномоченным лицом, нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений в отношении адреса ООО "АвтоСтройТорг" (г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.11 кв.20, протокол осмотра N 175 от 29.12.2009) также не принята судом, поскольку данный адрес в качестве местонахождения юридического лица был зарегистрирован при его регистрации. То обстоятельство, что указанный адрес является местом жительства Ляпустиной О.В., само по себе не опровергает факта наличия организации и осуществления организацией деятельности, поскольку осуществление деятельности возможно и не по юридическому адресу.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной в подтверждение факта перевозки оборудования, отклоняется, поскольку наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций не предусматривается; согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.; отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает реальность приобретения товара при условии наличия товарной накладной и оприходования товара в бухгалтерском учете налогоплательщика. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Изложенное означает, что данный раздел товарно-транспортной накладной предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций. Если продавцом при поставе товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и приход был подтвержден товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, то "входной" НДС покупатель вправе отнести в состав налоговых вычетов. С учетом вышеизложенного отсутствие в товарной накладной N 14 от 01.12.2008 ссылки на номер и дату транспортной накладной значения для разрешения спора по существу не имеет. Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной, такие как: отсутствие расшифровки подписи по строке "отпуск разрешил"; по строке "отпуск груза произвел", отсутствие наименования должностного лица, производившего отпуск груза покупателю, подписи, а также расшифровки подписи, не являются существенными, поскольку имеющиеся подписи об отпуске груза от имени директора и главного бухгалтера скреплены печатью поставщика, факт получения груза со стороны покупателя подтвержден подписью его директора Теплых С.В., расшифровка подписи которого содержится в указанной накладной, товар (камера теплообработки) оприходован, отражен в бухгалтерском учете, находится на арендуемой налогоплательщиком территории, что было установлено в ходе проверки и зафиксировано в протоколе осмотра N 48 от 18.03.2010. Факт неиспользования на момент проверки камеры теплообработки в производственной деятельности, как пояснил представитель заявителя, связано с производственными трудностями, однако не влияет на право налогоплательщика учесть расходы, связанные с ее приобретением, в том числе на право на возмещение НДС. На основании вышеизложенного также не принимается довод об отдельных недостатках в оформлении акта о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1.

Ссылка инспекции на формальность созданного документооборота, поскольку денежные средства, перечисленные за поставленное оборудование по платежному поручению от 22.07.2008 на расчетный счет ООО "АвтоСройТорг", затем были перечислены ООО "Контак-Сервис", а от него ООО "УралАгроТехнологии", где директором выступает одно лицо (Теплых Арсений Сергеевич, являющийся сыном директора ООО "Агрокриотехнологи" Теплых С.В.) не принята судом во внимание при разрешении спора, так как право на налоговый вычет подтверждено соответствующими документами, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налоговая выгода в виде налогового вычета получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Установление факта взаимозависимости юридических лиц в силу родственных отношений между руководителями является основанием в соответствии с положениями статей 20,40 НК РФ для проверки правильности применения цен по сделкам. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии совершения между такими хозяйствующими субъектами реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не признает надлежащим образом доказанным материалами налоговой проверки факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС в размере 762711,86 руб., соответствующих сумм пеней и санкций подлежит признанию недействительным.

При проверке правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности внереализационных доходов и расходов для целей налогообложения за 2008 год налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ включены проценты в размере 235641 руб. по кредитному договору N 181/08 от 22.07.2008г., заключенному с ЗАО "Уралприватбанк".

По условиям кредитного договора N 181/08 от 22.07.2008г. БАНК-КРЕДИТОР (ЗАО "Уралприватбанк") предоставляет ЗАЕМЩИКУ (ООО "Агрокриотехнология") кредит в сумме 5000000 руб. на реализацию проекта по изготовлению термокамеры. Данные проценты отражены в бухгалтерском учете по кредиту счета 67.2 "Проценты по долгосрочным кредитам" с последующим отнесением на дебет счета 91.2 "Прочие расходы" в размере фактически начисленных процентов по условиям договора - 235641 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 5000000 руб. не были направлены на приобретение оборудования, поскольку директором ООО "Агрокриотехнология" Теплых С.В. создана видимость расчетов с ООО "АвтоСтройТорг" путем перевода денежных средств через расчетные счета взаимозависимых организаций: ООО "Контакт-Сервис" и ООО "УралАгроТехнологии", с которых денежные средства в основной сумме (80 %) возвращаются к источнику данных денежных средств, в т.ч. 66,5 % в виде заемных средств; оборудование в деятельности организации не используется с момента приобретения и на момент проверки; приобретение оборудования оформлено от имени ООО "АвтоСтройТорг", организации, имеющей признаки "анонимной" структуры; не находящейся по адресу, указанному в учредительных документах; имеющей минимальный уставный капитал - 10000 руб.; не исполняющей своих налоговых обязанностей по уплате НДС; не имеющей в штате сотрудников; не имеющей на балансе основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств; не ведущей никакой коммерческой, производственной деятельности, числящееся руководителем лицо зарегистрировано за вознаграждение; все представленные документы по контрагенту ООО "АвтоСтройТорг" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом.

ООО "Агрокриотехнология", возражая против доводов инспекции, ссылается на то, что факт неиспользования оборудования в производственной деятельности не влияет на право учета процентов по заемным средствам, полученных для его приобретения, оборудование приобреталось в целях его использования в производстве; показания директора ООО "АвтоСтройТорг" Ляпустиной О.В. подтверждают факт существования организации-контрагента; то, что она подписывала документы за вознаграждение, подтверждают ее участие в деятельности общества и возлагают на нее ответственность за деятельность организации; за третий квартал 2008 года ООО "АвтоСтройТорг" отчитывалось по НДС; неполное отражение оборотов по реализации в хозяйственной деятельности контрагента свидетельствует о нарушениях в деятельности другого хозяйствующего субъекта и не может служить основанием для вывода о виновности заявителя. Сведения об адресе продавца и грузоотправителя полностью соответствуют регистрационным данным, юридический адрес по месту нахождения исполнительного органа (директора) может быть и его местом проживания.

Оценив доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Как установлено в ходе судебного заседания, вывод налогового органа о необоснованности понесенных расходов основан на недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО "АвтоСтройТорг" по поводу приобретения оборудования (камеры теплообработки) по договору N 83 от 02.06.2008г.

Поскольку, как было выше установлено, вывод инспекции об отсутствии реальности сделки не был признан надлежащим образом доказанным, оснований для отказа в признании обоснованными расходов по уплате процентов по кредитному договору, суд не усматривает. При оценке обоснованности расходов суд учитывает намерение налогоплательщика использовать приобретенное имущество в хозяйственной деятельности.

При данных условиях решение в части доначисления налога на прибыль в размере 56553 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11310 руб.60 коп. подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2350 руб. за непредставление 48 документов по требованию налогового органа (п. 1.1 решения).

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были стребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием привлечения к ответственности послужил вывод о том, что в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ ООО "Агрокриотехнология" не были представлены в срок до 23.04.2010 48 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов N 05-15/04364 от 05.04.2010, а именно:

Инвентаризационные описи основных средств (форма ИНВ - 1), ТМЦ (форма ИНВ - 3) по состоянию на 01.01.2010г. - в кол-ве 2 шт.;

Паспорт на оборудование, приобретенное у организации ООО "АвтоСтройТорг" по договору N 83 от 02.06.2008г. - в кол-ве 1 шт.;

Договоры поставки, заключенные с организациями ООО "ТоргЛесОпт" ИНН 5904186492/КПП 590401001 - в кол-ве 1 шт.;

Счета - фактуры, зарегистрированные в книге покупок по контрагенту ООО "ТоргЛесОпт" ИНН 5904186492/КПП 590401001- в кол-ве 21 шт.,

5.Товарные накладные (форма N ТОРГ-12), полученные от контрагента ООО "ТоргЛесОпт" ИНН 5904186492/КПП 590401001- в кол-ве 21 шт.

6. Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), получаемые от грузоотправителя (ООО "ТоргЛесОпт") - в кол-ве 1 шт.;

Как видно из материалов налоговой проверки, требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки N 05-15/04364 от 05.04.2010 было 06.04.2010г. отправлено по почте заказными письмами с уведомлением по двум адресам налогоплательщика: по адресу регистрации: г.Березовский, ул.Красноармейская, 2 (до 02.08.2010) и по адресу места жительства директора: г.Екатеринбург. ул.Крылова 1/1,к.7 ( согласно письму директора ООО "Агрокриотехнология" (вх. N 07549 от 21.04.2010г.) о направлении всех документов, касающихся выездной налоговой проверки, на фактический адрес местонахождения организации: г. Екатеринбург, ул. Крылова д.1 корпус 1 к. 7).

С обоих адресов почтовыми отделениями связи были возвращены заказные отправления со ссылкой на истечение сроков хранения.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Агрокриотехнология" по юридическому адресу не находится, почту по данному адресу не получает, изменения в учредительные документы относительно адреса местонахождения юридического лица в установленном законом порядке не вносит, не обеспечивает получение корреспонденции по фактическому местонахождению: г. Екатеринбург, ул. Крылова 1/1 к.7.

Таким образом, требование не было вручено налогоплательщику по причинам субъективного характера, вследствие неполучения самим адресатом адресованной ему корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном характере бездействия налогоплательщика, приведшего к неисполнению установленной законом обязанности по представлению в установленный срок в налоговый орган необходимых для проведения налоговой проверки документов. Риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации ложатся на организацию.

Ссылка налогоплательщика на то, что требование было отправлено в день окончания проверки (06.04.2010) не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку ранее врученное руководителю налогоплательщика требование от 18.11.2009 N 08-15/24366 было исполнено частично, документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргЛесОпт", ООО "АвтоСтройТорг" представлены не были. Решение по результатам проверки было принято 23.06.2010, по истечении срока, установленного для представления дополнительных документов.

Вывод инспекции о том, что руководителем ООО "Агрокриотехнология", Теплых С.В. не обеспечено своевременное получение направленной в адрес организации корреспонденции, правомерен, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, применена налоговым органом обоснованно. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод налогоплательщика о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях (проведение опросов во время приостановления налоговой проверки) рассмотрен судом и подлежит отклонению, исходя из того, что положения ст. 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки предусматривают приостановление действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой; запрета на проведение допросов свидетелей вне территории налогоплательщика в период приостановления проверки не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области от 23.06.2010 N 05-15/08590 недействительным в части доначисления НДС за 2008 в сумме 3262106 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 647077 руб.50 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 56553 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11310 руб. 60 коп., в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 в сумме 717563 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" (ИНН 6604009712) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" (ИНН 6604009712) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 201 от 28.09.2010 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.