Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-500/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованное лицо - счет-фактура - ндс - налоговая выгода - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-500/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.С.Рыжкова, представитель, доверенность от 26.12.2010 N б/н,

от ответчика: А.В.Чиков, представитель, доверенность от 01.03.2011 N 09-02.

от третьего лица: представители в заседание суда не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета заявленных требований) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 7621 о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 1988624 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 15.07.2010 N 6083.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 24.09.2010 N 7621, которым заявителю доначислен НДС в сумме 716949 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37633 руб. 26 коп., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 112240 руб. 20 коп., уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1988624 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.11.2010 N 1581/10 оставлено без изменения решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.09.2010 N 7621.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, реальных затрат по уплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг). Зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности, осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции, Кодексом не установлена. Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор лизинга с ООО "УралФинИнвест" от 01.09.2009 N 09-04, предметом которого является приобретение лизингодателем (ООО "УралФинИнвест") по заявлению лизингополучателя (ООО "Восьмерочка") предмета лизинга, состоящего из 147 единиц оборудования (по перечню) и предоставление его лизингополучателю в лизинг. Общая сумма договора лизинга первоначально составляла 69046628 рублей, в том числе НДС 10532536 рублей; соглашением об изменении к договору лизинга от 30.12.2009 общая сумма договора лизинга изменена и составила 66453741 рубль 40 копеек, в том числе НДС 10137011 рубль 40 копеек.

По условиям п. 13.2 договора при завершении сделки ООО "УралФинИнвест" продает предмет лизинга заявителю по 118 рублей за единицу, в том числе НДС. Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что передача предмета лизинга осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская вторая, дилерский центр "Хонда" по акту приема-передачи. Договором лизинга предусмотрено также право лизингополучателю досрочно выплатить общую сумму договора (п. 2.16), а также с согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду (п. 2.17).

ООО "УралФинИнвест" выставлены: счет-фактура от 30.10.2009 N 166 на сумму 15516918 руб. 58 коп., в том числе НДС 2366987 руб. 58 коп., от 30.11.2009 N 182 на сумму 611611 руб. 70 коп., в том числе НДС 93296 руб. 70 коп., от 31.12.2009 N 198 на сумму 1585895 руб. 22 коп., в том числе НДС 241916 руб. 22 коп. НДС на общую сумму 2702200 руб.

Приобретенное в лизинг оборудование заявитель сдал в аренду ООО "Сарэт Авто" по договору аренды от 01.09.2009 N 1А-2009, при этом размер арендных платежей получаемых заявителем ниже размера лизинговых платежей уплачиваемых самим заявителем ООО "УралФинИнвест".

В ходе проверки заинтересованное лицо сделало вывод о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сдача в аренду имущества по цене ниже, чем размер лизинговых платежей приводит к необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Однако суд считает выводы заинтересованного лица недоказанными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заинтересованное лицо не оспаривает реальность хозяйственных операций: наличие оборудования, сдача его в аренду, последующий выкуп оборудования заявителем у лизингодателя. ООО "УралФинИнвест" полученные суммы НДС отражены в налоговом учете и отчетности, что свидетельствует о формировании в бюджете источника возмещения налога.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлялся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Сам по себе факт сдачи обществом оборудования в аренду по цене ниже, чем размеры лизинговых платежей, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие согласия лизингодателя на сдачу оборудования в аренду в нарушение п. 2.17 договора лизинга, опровергается материалами дела, в которых имеется письмо от 01.09.2009 с согласием лизингодателя.

Доводы заинтересованного лица о неритмичности хозяйственных операций, о создании организации-лизингодателя незадолго до совершения хозяйственной операции, а также о том, что ни лизингодатель, ни налогоплательщик не находятся по адресу государственной регистрации судом отклоняются, поскольку реальность самой операции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку заявителем были соблюдены условия для получения налогового вычета в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса оснований для доначисления ему налога и уменьшения суммы налога к возмещению у заинтересованного лица не имелось.

В ходе проверки заинтересованным лицом было также установлено, что

заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3324 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в связи с тем, что услуги, указанные в счете-фактуре поставщика ОАО "УралСиб" - выполнение банком функций валютного контроля за исчисление по контракту согласно паспорта сделки - не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем открыт валютный счет в ОАО "Уралсиб". В книгу покупок за 4 квартал 2009 года заявителем включены счета-фактуры ОАО "Уралсиб" с НДС в общей сумме 3324 руб. 81 коп. Счета-фактуры выписаны ОАО "Уралсиб" за выполнение функций валютного контроля по паспорту внешнеэкономической сделки.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Перечень банковских операций, установленный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является исчерпывающим для целей налогообложения и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит.

Упомянутые выше услуги, хотя и оказаны банком, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не являются собственно банковскими операциями, поэтому должны были облагаться налогом на добавленную стоимость (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 N 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков").

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, заявителем соблюдены, предъявленная к вычету сумма налога в размере 3324 руб. уплачена налогоплательщиком банку на основании соответствующих счетов-фактур в составе стоимости услуг по выполнению функций валютного контроля по паспорту внешнеэкономической сделки.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 3324 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.09.2010 N 7621 подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" (ИНН 6672296014) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 N 7621 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" (ИНН 6672296014).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмерочка" (ИНН 6672296014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.