Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-534/2011 (извлечение) (ключевые темы: убытки - муниципальный контракт - подрядчик - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-534/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-534/2011 по иску Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 поселка Уралец (ИНН 6648006204, ОГРН 1026602089183) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 6623010343, ОГРН 1026601373260) о взыскании 2798566 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д. И. Маликов - представитель по доверенности от 10.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МОУ СОШ N 9 поселка Уралец (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2798566 руб. 67 коп., в том числе: 2400000 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 40000 руб. - расходы, понесенные на проведение экспертизы, 358566 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2008г. по 01.12.2010г.

Определением от 16.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, а также на основании п. 11.2 муниципального контракта, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив правовое основание требования о взыскании денежных средств в сумме 2440000 руб. - ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явился, документы, запрошенные определением от 16.03.2011г., не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол N 246 от 25.08.2008г.) между МОУ СОШ N 9 поселка Уралец (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Строительная компания "Монолит" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9/п от 02.09.2008г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Уралец, ул. Ленина,19, следующие работы: реконструкция футбольного поля в объемах, обусловленных локальным сметным расчетом, выставляемом на аукцион (являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору), а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 220.

Стоимость работ определена в сумме 2442937 руб. 48 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало производства работ - 02.09.2008г., окончание - 10.10.2008г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2008г. следует, что ответчиком как подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2442937 руб. 48 коп., а истцом принят их результат.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 712 от 07.10.2008г., N 7138от 17.10.2008г., N 714 от 28.11.2008г.

Как указал истец, после приемки работ, по результатам осмотра выполненных ответчиком работ им были обнаружены многочисленные дефекты.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения ч. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с поименованной нормой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы не были устранены заказчиком в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При заключении муниципального контракта N 9/п от 02.09.2008г. гарантийный срок на результаты работ сторонами не установлен.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из момента оформления актов (формы КС-2) (октябрь 2008г.) и даты направления в адрес ответчика претензии (09.09.2009г.), арбитражный суд пришел к выводу, что с момента приемки работ прошло менее 2-х лет.

Таким образом, в период гарантийного срока, истцом как заказчиком обнаружены дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту футбольного поля.

Письмом N 18 от 09.09.2009г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием перечня дефектов и требованием об устранении недостатков.

В ответ на указанную претензию истца ответчик письмом N 63 от 21.09.2009г. указал, что работы выполнены им в соответствии с условиями муниципального контракта, определение дефектов произведено без применения каких-либо специальных приборов и лабораторных исследований качества.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец вынужден был обратиться к независимой организации, заключив с ГОУ ВПО "УГЛТУ" договор N 72/2010 от 01.03.2010г.

По результатам проведенного исследования специалистом ГОУ ВПО "УГЛТУ" дано соответствующее заключение.

Из экспертного заключения, проведенного по результатам осмотра футбольного поля школы N 9 пригородного поселка Уралец Свердловской области, следует, что эксперт установил, что на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, щебеночное покрытие футбольного поля не уплотнено; камни бортовые бетонные местами имеют сколы бетона более 5 мм. и длиной 50 мм. на 1м. ребра; расслоение бетона и обнажение арматуры.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты являются следствием нарушения технологического процесса укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси.

Согласно заключению специалиста существующее асфальтобетонное покрытие подлежит замене на всем участке, требуется доработка щебеночного основания и уплотнение его до требуемых нормативов; асфальтобетонное покрытие подлежит замене на всем участке.

Из изложенного следует, что недостатки носят существенный характер и не могут убыть устранены без несоразмерных расходов и времени.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком полностью подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании ответчика стоимости некачественно выполненных работ, заявлено правомерно.

При этом ссылка истца на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание заявленных требований несостоятельна, поскольку требование о взыскании с ответчика убытков возможно лишь при условии отказа от договора, о котором истцом в рассматриваемом споре не заявлено. Доказательств прекращения муниципального контракта по иным основаниям также не имеется.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 2442937 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, результат которых не позволяет использовать объект (футбольное поле) по назначению, устранение недостатков требует значительных затрат и времени.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд счел, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 9/п от 02.09.2008г., у истца возникло право требования на соразмерное уменьшения установленной за работу цены на 2442937 руб. 48 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из имеющегося в материалах дела договора N 72/2010 от 01.03.2010г., заключенного между МОУ СОШ N 9 поселка Уралец и ГОУ ВПО "УГЛТУ" (исполнитель), следует, что выполнить и сдать заказчику (истцу) работы по исследованию качества дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием (п. 1.1).

Стоимость услуг - 40000 руб. (приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями N 11269 от 18.05.2010 г. на сумму 28000 руб., N 8723 от 28.04.2010г. на сумму 12000 руб. истцом произведена оплата услуг эксперта.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования экспертом установлено некачественное выполнение работ, требование истца о взыскании 40000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358566 руб. 67 коп., начисленные за период с 28.12.2008г. по 01.12.2010г.

Требования истца в указанной части мотивированы ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящим судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ и расходов, понесенных МОУ СОШ N 9 поселка Уралец на экспертизу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются одним из видов ответственности, который наступает в случае нарушения должником обязательства. Обязанность уплатить убытки становится денежным путем присуждения в случае его нарушения к выплате денежной компенсации. С момента определения этой суммы возникает обязанность причинителя убытков (должника) уплатить ее потерпевшему.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может нести ответственность за просрочку платежа лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, денежное обязательство считается сформированным с момента определения судом размера денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, следовательно, обязанность уплатить денежные средства в счет возмещения убытков возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, право требования взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (2798566 руб. 67 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 36992 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2440000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина взыскивается со сторон непосредственно в доход бюджета Российской Федерации: с ответчика - 32254 руб. 06 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца - 4738 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110. ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 6623010343, ОГРН 1026601373260) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 поселка Уралец (ИНН 6648006204, ОГРН 1026602089183) убытки в сумме 2440000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 6623010343, ОГРН 1026601373260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32254 (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 поселка Уралец в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.