Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1624/11-С4 по делу N А07-5254/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1624/11-С4 по делу N А07-5254/2009

Дело N А07-5254/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина (ИНН 0233000606, ОГРН 1020201813191) (далее - кооператив им. Калинина) Романовой Светланы Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А07-5254/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов кооператива им. Калинина.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Зиновьев А.П. (доверенность от 30.08.2010 N В-642).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 13 903 444 руб. 34 коп., в том числе 9 552 493 руб. 55 коп. задолженность по налогам и сборам, 4 350 950 руб. 59 коп. пени в реестр требований кредиторов кооператива им. Калинина.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 (судья Давлетова И.Р.) требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 105 245 руб. 75 коп. и 18 959 руб. 55 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Иванова Н.А.) определение арбитражного суда от 02.11.2010 в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов кооператива им. Калинина в сумме 11 774 851 руб. 88 коп. отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 9 027 048 руб. 18 коп. (налоги и сборы) и пени в сумме 2 747 803руб. 70 коп., в части отказа в удовлетворении требования в сумме 420 199 руб. 62 коп. недоимка и 1 584 187 руб. 34 коп. пени определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 21.01.2011 в части отмены определения суда первой инстанции и включения требований уполномоченного органа в сумме 11 774 851 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у кооператива им. Калинина задолженности подтверждено решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, требованиями об уплате налога, соглашением о реструктуризации от 24.03.2004 N 1, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности требований уполномоченного органа является необоснованным, поскольку им утрачена возможности принудительного взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 ликвидируемый должник кооператив им. Калинина признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у кооператива им. Калинина недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 9 552 493 руб. 55 коп., пени в сумме 4 350 950 руб. 59 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 027 048 руб. 18 коп. задолженности по налогам и 2 747 803 руб. 70 коп. пени по требованию N 4794, исходил из того, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принято с нарушением установленного законом срока, в связи с чем признал такое решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части. При этом указал, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что 24.03.2004 между уполномоченным органом и должником подписано соглашение о реструктуризации долгов N 11.

В адрес должника (налогоплательщика) 24.01.2007 направлено уведомление N 9 об отмене права на реструктуризацию долгов и расторжения соглашения о реструктуризации долгов N 11.

Уполномоченным органом 12.04.2007 выявлена недоимка в сумме 9 027 803 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением соглашения о реструктуризации, 30.04.2007 налоговым органом в адрес должника вторично направлено уведомление об отмене права на реструктуризацию.

Уполномоченный орган 15.05.2007 выставил требование N 4794 об уплате налога на сумму 9 207 048 руб. 18 коп., а 05.06.2007 принял решение N 7442 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на указанную сумму и пени 2 747 803 руб. 70 коп.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 24 названных разъяснений пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока для принятия уполномоченным органом решения от 05.06.2007 N 7442, поскольку совокупность сроков, установленных законодателем для принятия решения о принудительном исполнении за счет иного имущества должника и возбуждении исполнительного производства не истекла.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А07-5254/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина Романовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.