Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1986/11-С3 по делу N А34-3944/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1986/11-С3 по делу N А34-3944/2010

Дело N А34-3944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 по делу N А34-3944/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/05 2966), Вакулин Н.И. (доверенность от 13.08.2010 N 05-13/32451), Яковлева Т.Н. (доверенность от 09.02.2011 N 05-13/4450);

общества с ограниченной ответственностью "Курганский кабельный завод" (далее - общество "Курганский кабельный завод", налогоплательщик) - Запорощенко Л.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 26), Жиров Ю.П. (доверенность от 01.04.2011 N 25);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-68/5).

Общество "Курганский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2010 N 13-25-01/018922 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 79 700 руб. 80 коп. , начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 100 262 руб. 16 коп. , предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 398 504 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения управления от 05.07.2010 N 131 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения инспекции в оспариваемой части (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2010 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания решения инспекции недействительным и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 256, 257 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 19, произведена реконструкция, а именно переустройство объекта основных средств по проекту реконструкции в целях изменения номенклатуры выпускаемой продукции. Затраты на разработку проекта для проведения реконструкции имеют характер долгосрочных инвестиций, увеличивают балансовую стоимость здания и в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете учитываются собственником здания на счете 08 "Капитальные вложения" и подлежат списанию на издержки производства через амортизационные отчисления. Общество "Курганский кабельный завод", являясь субарендатором спорного здания, не имело права учесть при исчислении налога на прибыль затраты на разработку рабочего проекта, связанного с реконструкцией.

В представленном отзыве общество "Курганский кабельный завод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт от 09.04.2010 N 13- 24 и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 79 700 руб. 80 коп. , ему начислены налог на прибыль организаций в сумме 398 504 руб. и пени в сумме 100 262 руб. 16 коп. , предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном списании обществом "Курганский кабельный завод" для целей исчисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы единовременно (или через амортизацию) затрат на разработку рабочего проекта на общую сумму 1 987 392 руб., связанных с реконструкцией арендованного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19, и созданием нового производства.

Решением управления от 05.07.2010 N 131 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Курганский кабельный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение инспекции признано судами недействительным исходя из отсутствия оснований считать неправомерными действия налогоплательщика по списанию 1 987 392 руб. понесенных затрат в расходы 2005 года при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ст. 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из положений ст. 256, 257 Кодекса следует, что расходы на реконструкцию основных средств относятся к расходам в целях налогообложения прибыли как сумма начисленной амортизации.

По правилам п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 34 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником здания административно-бытового и производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19, является общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест", арендатором - общество с ограниченной ответственностью "АбисКомТрейд" (далее - общество "АбисКомТрейд").

Общество "Курганский кабельный завод" является субарендатором спорного здания, предметом его деятельности является производство электрокабеля.

Между обществами с ограниченной ответственностью "Глобалпроминвест" (далее - общество "Глобалпроминвест", принципал) и "АбисКомТрейд" (агент) заключен договор от 12.12.2003 N АГ10/12 (далее - агентский договор), согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется организовать выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: разработку рабочего проекта предприятия по производству кабеля в г. Кургане (п. 1.1 агентского договора). Согласно условиям указанного договора общая стоимость выполнения работ по разработке рабочего проекта не должна превышать 2 000 000 руб., принципал обязуется принять исполненное агентом и уплатить вознаграждение в размере 212 400 руб., а также возместить агенту все расходы, осуществленные агентом во исполнение принятых по договору обязательств.

Агентом заключен договор от 16.12.2003 N ПО-505/20036 с открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - общество "ВНИИКП") на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предметом которого является разработка рабочего проекта предприятия по производству кабеля в г. Кургане в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки от 06.08.2004, от 16.12.2005 N 680/2 работы по договору от 16.12.2003 N ПО-505/20036 обществом "ВНИИКП" выполнены.

Соглашением от 01.06.2004 между обществами "Глобалпроминвест", "АбисКомТрейд" и "Курганский кабельный завод" произведена замена стороны 1 (общество "Глобалпроминвест") на сторону 3 (общество "Курганский кабельный завод") с передачей всех прав и обязанностей стороны 1 по агентскому договору.

По акту передачи от 30.12.2005 рабочий проект, выполненный в соответствии с агентским договором и техническим заданием, передан агентом принципалу (обществу "Курганский кабельный завод"). Согласно данному рабочему проекту его целью является создание предприятия по выпуску плоских трехжильных бронированных силовых кабелей установок погружных нефтенасосов, разработка технических решений производства кабельных изделий в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с отчетом агента от 30.12.2005 задолженность принципала перед агентом за возмещение расходов по договору от 16.12.2003 N ПО-505/200036 и актам сдачи-приемки от 06.08.2004 и от 16.12.2005 N 680/2 составила 1 800 000 руб., расходов на получение в Курганском филиале АНО "Уральское Метеоагентство" справки фоновых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе г. Кургана для разработки проекта экологической части производства кабельной продукции - 8722 руб. 56 коп., вознаграждение агенту - 212 400 руб.

Платежными поручениями от 27.04.2006 N 179, 180 общество "Курганский кабельный завод" перечислило агенту в возмещение расходов 1 808 722 руб. 56 коп. , а также агентское вознаграждение в сумме 212 400 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов налогоплательщика и инспекции по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали недоказанным, что расходы общества "Курганский кабельный завод" по разработке рабочего проекта являются расходами по реконструкции основных средств. Из представленных выдержек из рабочего проекта, договоров, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ также не следует, что фактически проводимые в спорном здании работы являлись реконструкцией, а не ремонтом, и проводились в соответствии со спорным рабочим проектом.

Суды сочли, что понесенные обществом "Курганский кабельный завод" расходы относятся к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов со ссылкой на подп. 34 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Таким образом, решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности затраты на разработку рабочего проекта связаны с реконструкцией здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 19, в связи с чем неправомерно включение их в состав расходов налогоплательщика, не являющегося собственником, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 по делу N А34-3944/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.