Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1714/11-С6 по делу N А47-1864/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1714/11-С6 по делу N А47-1864/2010

Дело N А47-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сафиуллиной Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу N А47-1864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 04.04.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от представителя государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие) ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сафиуллина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на общество "Электрон" обязанности снести здание, литера Б5, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - общество "АУРУМ"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафиуллина Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судами ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права, так как осадки с крыши принадлежащего ответчику объекта, попадая на ее земельный участок, разрушают асфальтовое покрытие и не позволяют использовать часть данного земельного участка, полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у нее права предъявлять требование о сносе спорного здания на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Сафиуллина Ю.В. считает, что факт возведения названного объекта до приобретения ею земельного участка не имеет значения при решении вопроса о сносе постройки. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка факту реконструкции обществом "Электрон" здания, в результате которой были изменены его площадь и назначение. Кроме того, предприниматель Сафиуллина Ю.В. указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у предприятия материалов инвентаризации объекта.

Как установлено судами, постановлением главы г. Оренбурга от 30.01.2007 N 524-п утверждены границы и сформирован земельный участок под объектами, принадлежащими Сафиуллиной Ю.В., в соответствии с топографической съемкой, согласованной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 04.08.2006.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 N 05-05/428 предпринимателем Сафиуллиной Ю.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 51 004:0017 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира одноэтажный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 56 АА N 664906.

На земельном участке, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42, рядом с земельным участком, приобретенном предпринимателем Сафиуллиной Ю.В., расположено здание, литера Б5.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 19.10.2001 N 3923-р "Об утверждении актов госкомиссий по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений по ул. Беляевская, 42" (далее - распоряжение главы г. Оренбурга от 19.10.2001 N 3923-р) утвержден акт государственной комиссии от 16.07.2001 по приемке в эксплуатацию здания склада для хранения металла.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 18.02.2002 N 509-р в распоряжение главы г. Оренбурга от 19.10.2001 N 3923-р внесены изменения, согласно которым п. 1 распоряжения после слов "с погрузочно-разгрузочной площадкой" дополнен словами "с кран-балкой до 3-х тонн площадью 731 кв. м".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 56АА N 864129 акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 16.07.2001, утвержденный распоряжением главы г. Оренбурга от 19.10.2001 N 3923-р, послужил основанием для государственной регистрации права собственности общества "Электрон" на указанное здание.

По договору купли-продажи от 09.04.2010 спорный объект недвижимости продан обществу "АУРУМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010 серии 56-АБ N 052718).

Предприниматель Сафиуллина Ю.В., являющаяся смежным землепользователем земельного участка, на котором расположено спорное здание, ссылаясь на то, что названный объект недвижимости возведен обществом "Электрон" без согласования с истцом и без получения разрешительных документов, а также то, что сохранение названного здания нарушает ее права, поскольку осадки с крыши данного объекта, попадая на принадлежащий ей земельный участок, разрушают асфальтовое покрытие и не позволяют использовать часть данного земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на общество "Электрон" обязанности снести указанное здание. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что в 2008 году предприниматель Сафиуллина Ю.В. приобрела часть территории базы, принадлежащей на тот момент обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" площадью 6 120 кв. м, местоположение которой определено относительно ориентира одноэтажный склад, расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, N 42/2.

Спорное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42, возведено на территории указанной базы до 2001 года (распоряжение главы г.Оренбурга от 19.01.2001 N 3923-р).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 N 05-05/428 истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен в выборе предмета договора, следовательно, знал (должен был знать) об объекте недвижимости, расположенном в непосредственной близости к границе земельного участка.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении границ приобретаемого земельного участка истец заявлял возражения относительно месторасположения данного объекта, оспаривал индивидуальные характеристики приобретенного объекта или условия договора купли-продажи.

Учитывая, что на момент возведения спорного объекта недвижимого имущества истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 51 004:0017, который к тому времени не был сформирован в установленных границах, суды сделали вывод о том, что истец не вправе утверждать, что названное здание возведено с несоблюдением требований по минимальным отступам от границ соседнего земельного участка.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требование о сносе принадлежащего обществу "АУРУМ" на праве собственности объекта недвижимости превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, суды сделали обоснованный вывод о том, что каких-либо препятствий в реализации предпринимателем Сафиуллиной Ю.В. прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как суды признали предпринимателя Сафиуллину Ю.В. заинтересованным лицом, спор рассмотрен с учетом заявленных ею требований.

Ссылка предпринимателя Сафиуллиной Ю.В. на то, что судами не дана оценка факту реконструкции здания, в результате которой были изменены его площадь и назначение, является новым доводом, по указанному основанию истец требования в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем признается необоснованной и подлежит отклонению согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу N А47-1864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сафиуллиной Юлии Витальевны - без удовлетворения.