Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1261/11-С1 по делу N А47-6454/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1261/11-С1 по делу N А47-6454/2010

Дело N А47-6454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-6454/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество, ООО "Оренбургпромжилстрой", заявитель) - Некрылова М.Г. (доверенность от 02.08.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Оренбургпромжилстрой" (ИНН: 5110064149, ОГРН: 1025601030619) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 2 и 3 решения от 11.06.2010 по делу N 08-07-209/2010 и предписания от 11.06.2010 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер торгов 17003-2010-001-А).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство, уполномоченный орган) и государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз", заказчик), на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" (ИНН: 5610091449); (далее - ЗАО "Оренбургоблгражданстрой"), государственное унитарное предприятие "Оренбургснабсбыт".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что вынесение оспариваемых решения и предписания произведено управлением в пределах предоставленной ему компетенции, материалами дела подтверждается согласие заказчика и уполномоченного органа с вынесенным предписанием и его исполнение, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов управления недействительными у судов не имелось. Кроме того, антимонопольный орган полагает неправомерным взыскание с него госпошлины за принятые обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет 03.06.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (идентификационный номер торгов 17003-2010-001-А) на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области. Предмет контракта определен как выполнение работ по строительству водоснабжения "Комплексной застройки на территории муниципального образования с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области". Заказчиком работ выступило ГУП "Облжилкомхоз".

На участие в данном аукционе подали заявки ЗАО "Оренбургоблгражданстрой", ООО "Оренбургпромжилстрой", ООО "Водстрой 78", ООО "Гольфстрим", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "ВСК-центр".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.06.-03.06.2010 N 17003-2010-001-А-1 ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" было отказано в допуске к участию в данном аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: заявка по лоту N 1 не соответствует п. 22 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" ч. 1 документации об аукционе (заявка не прошита в один том); непредставление документов, предусмотренных подп. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (непредставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО "Оренбургпромжилстрой".

ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, однако жалоба общества на действия аукционной комиссии министерства, ГУП "Облжилкомхоз" при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер торгов 17003-2010-001-А) была признана необоснованной.

Вместе с тем в ходе внеплановой проверки управлением были выявлены нарушения заказчиком (ГУП "Облжилкомхоз") и уполномоченным органом (министерством) положений ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в составе аукционной документации в ч. III "Техническая часть" отсутствует смета N 7 "Наружный водопровод", включенная в форму N 1 "Расчет начальной цены контракта (продолжение строительства)", что было расценено им как представление заказчиком документации об аукционе не в полном объеме.

Решением управления от 11.06.2010 по делу N 08-07-209/2010 ГУП "Облжилкомхоз" и министерство признаны нарушившими ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части решения), решено выдать им предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 резолютивной части решения).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 11.06.2010 антимонопольный орган обязал ГУП "Облжилкомхоз" и министерство в срок до 28.06.2010 устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер торгов 17003-2010-001-А) В срок до 29.06.2010 необходимо проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

ООО "Оренбургпромжилстрой", полагая, что вышеназванные решение управления (в части п. 2, 3), а также предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии в действиях аукционной комиссии министерства, ГУП "Облжилкомхоз" нарушений ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе также должна содержать сведения, в частности о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота); общей начальной (максимальной) цене запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды, правильно применив вышеназванные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что условиями государственного контракта предусматривается выполнение тех работ, которые указаны в приложенных к аукционной документации сметах, содержащих соответствующую им цену (сведения о стоимости).

Как установлено судами и следует из материалов дела, аукцион проводился на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области, предметом контракта является выполнение работ по строительству водоснабжения "Комплексной застройки на территории муниципального образования с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области".

В расчет итоговой общей сметной стоимости работ включена стоимость всех тех сметных работ, которые содержат указание на соответствующую им цену (сведения о стоимости).

В гл. N 7 расчета начальной цены контракта указана смета N 7 "наружный водопровод", которая не содержит сведения о стоимости соответствующих работ. При этом данная смета не приложена к аукционной документации.

Следовательно, документация спорного аукциона не содержит сведений о том, что заказчику должны быть сданы результаты проведения работ по строительству наружного водопровода, поскольку соответствующая таким работам смета, отражающая стоимость подлежащих выполнению работ по строительству наружного водопровода с описанием их объема и содержания, не приложена к аукционной документации.

Кроме того, суды установили, что наружный водопровод уже построен (работы выполнены) на момент составления документации об аукционе, соответственно, его строительство документацией об аукционе не предусматривается. Предметом государственного контракта является продолжение строительства вышеуказанного объекта.

В обоснование своих возражений управление отмечает, что сметный расчет N 7 по уже выполненным работам не должен указываться в документации об аукционе, либо в документации должна быть сделана оговорка об окончании работ до составления аукционной документации строительства наружного водопровода.

Между тем, разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со ст. 24 Закона о размещении заказов с учетом особенностей, установленных ч. 9 ст. 34 (ч. 8 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Поскольку запросов о разъяснении положений документации об аукционе участниками размещения заказа в уполномоченный орган или к заказчику не направлялось, то следует вывод о том, что требования документации были понятны участникам аукциона, и они не были введены в заблуждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у управления отсутствовали правовые основания для признания ГУП "Облжилкомхоз" и министерства нарушившими ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов и, соответственно, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Оренбургпромжилстрой" требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка управления на неправомерное взыскание с него госпошлины за принятые обеспечительные меры судом кассационной инстанции не принимается как несостоятельная.

При распределении судом первой инстанции судебных расходов нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы управления, изложенные в жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-6454/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.