Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-880/11-С4 по делу N А07-12387/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-880/11-С4 по делу N А07-12387/10

Дело N А07-12387/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6359/10-С3 по делу N А07-6612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Города" (далее - общество "Огни Города") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-12387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу по заявлению общества "Огни Города" о признании открытого акционерного общества "Поиск" (далее - общество "Поиск") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Огни Города" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Поиск" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Поиск" отказано; заявление общества "Огни Города" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Огни Города" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии доказательств того, что общество "Поиск" возлагало исполнение обязательств перед обществом "Огни Города" на Гареева Х.А. или давало ему соответствующее поручение, действия Гареева Х.А., погасившего задолженность общества "Поиск" перед обществом "Огни Города", нельзя оценивать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Гареева Х.А. по погашению требований только одного кредитора - общества "Огни Города" как заявителя по делу о банкротстве при наличии у должника иных кредиторов, что следует из материалов сводного исполнительного производства N 80/18/21394/9/2010-СД, возбужденного в отношении должника, не обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника, не соответствуют положениям ст. 30, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Огни Города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Поиск" несостоятельным (банкротом), в котором ссылается на наличие у общества "Поиск" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 168 816 руб. 80 коп. основного долга и 6064 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-6612/2010.; на основании данного решения выдан исполнительный лист N 002327447.

Определением суда от 26.08.2010 заявление общества "Огни Города" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований, делу присвоен N А07-12387/2010.

Общество "Поиск", возражая против заявленных требований, представило в материалы дела подлинную квитанцию от 17.11.2010 о перечислении акционером общества "Поиск" Гареевым Х.А. обществу "Огни Города" 168 816 руб. 80 коп. , в назначении платежа которой указано, что денежные средства перечислены за долг общества "Поиск" перед обществом "Огни Города" по делу N А07-12387/2010 (исполнительный лист N 002327447).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания задолженность общества "Огни Города" по основному долгу в сумме 168 816 руб. 80 коп. , установленному решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-6612/2010, погашена, что подтверждено квитанцией от 17.11.2010; признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у общества "Поиск" отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества "Поиск" по заявлению общества "Огни Города" не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления общества "Огни Города" арбитражным судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Поиск" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие в арбитражном суде заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определения суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств возложения обществом "Поиск" на Гареева Х.А. исполнения обязательств перед обществом "Огни Города" действия Гареева Х.А., погасившего задолженность общества "Поиск" перед обществом "Огни Города", нельзя оценивать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Огни Города" не обязано принимать данное исполнение долга, не принимаются.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом того обстоятельства, что именно должник представил в материалы дела подлинную квитанцию от 17.11.2010 об оплате долга обществу "Огни Города", оснований полагать, что оплата Гареевым Х.А. произведена в отсутствии намерений должника погасить существующий долг перед кредитором, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку платежный документ содержит реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж, общество "Огни Города" в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гареевым Х.А. погашены требования только одного кредитора - общества "Огни Города" как заявителя по делу о банкротстве, при этом у должника имеются иные кредиторы, в связи с чем действия акционера общества "Поиск" Гареева Х.А. не обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям ст. 30, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод, указав на то, что наличие у должника иных кредиторов согласно сводному исполнительному производству не является предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкретного кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом); Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-12387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Города" - без удовлетворения.