Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1025/11-С2 по делу N А07-14145/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1025/11-С2 по делу N А07-14145/2009

Дело N А07-14145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" (далее - общество "Агидельстройсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-14145/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "СТАБ" (далее - общество "СТАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Агидельстройсервис" задолженности по договору подряда в сумме 825 211 руб. 74 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 018 руб. 01 коп. , начисленных за период с 01.07.2009 по 23.07.2010, судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "СТАБ" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Общество "Агидельстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "СТАБ" 1 378 543 руб. штрафа за задержку устранения дефектов в работе, 21 668 руб. штрафа за сдачу результатов работ после установленного срока и обязании общества "СТАБ" своими силами устранить недостатки в проведенных работах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственная фирма "ТрансТехСервис".

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (судья Сагитова М.Ш.) заявленные обществом "СТАБ" требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 825 211 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 555 руб. 52 коп. , руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом неверно. Встречные требования общества "Агидельстройсервис" определением от 03.08.2010 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом "Агидельстройсервис" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агидельстройсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая при этом на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

По мнению общества "СТАБ", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что между обществом "СТАБ" (субподрядчик) и обществом "Агидельстройсервис" (генеральный подрядчик) заключены договор от 22.04.2008 N 037/08 и дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем площадью 167,7 м на объекте: "Торгово-выставочный автокомплекс по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы".

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составляла 3 176 265 руб.

Окончательная стоимость работ определялась по фактически выполненным работам на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора).

Виды, объемы и ориентировочная стоимость работ сторонами согласованы в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ сторонами определены с 28.04.2008 по 12.05.2008.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан возвратить субподрядчику один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью генподрядчика или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Согласно пункту 10.2 договора, генподрядчик не позднее чем через 15 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы или не позднее чем через 5 банковских дней с момента истечения установленного в пункте 8.8 договора срока подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость этапа работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 1 и от 31.05.2008 N 2 истцом выполнены работы на общую сумму 3 356 301 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 2 531 089 руб. 26 коп. ; наличие задолженности в сумме 825 211 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 до 23.07.2010 в сумме 203 018 руб. 01 коп.

При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: акта приемки выполненных работ за май 2008 г. от 30.05.2008 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 00000027, а также акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 2, подписанных сторонами без замечаний, - суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 356 301 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом. судами установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 531 089 руб. 26 коп. , что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 417, от 07.06.2008 N 667, от 07.07.208 N 796.

Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем в связи с возникшим спором по качеству выполненной истцом работы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 производство по делу было приостановлено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному унитарному предприятию Институт "БашНИИСтрой".

Поскольку в поступившем экспертном заключении отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена тому же экспертному учреждению с постановкой тех же вопросов, но в другом составе экспертов.

При исследовании результатов строительно-технической экспертизы суд первой инстанции установил, что согласно Локальному сметному расчету к договору субподряда от 22.04.2008 N 037/08, утвержденному руководителями сторон, предусмотрено, что устройство бетонного пола с упроченным верхним слоем должно соответствовать ГЭСН11-01-015-01 (02, 07, 10).

Не принимая доводы ответчика о наличии факта возникновения дефектов покрытия в течение гарантийного срока суд первой инстанции указал, что ни один из актов, составленных сторонами, в том числе экспертное заключение, не содержит ссылку на проверку качества полов по этому нормативному обоснованию, то есть не отвечают принципу допустимости. Также суд отметил. что к устранению недостатков ответчик не привлек иного субподрядчика. здание автосалона сдано в эксплуатацию и функционирует без устранения недостатков в монолитном полу здания Литер 1, что свидетельствует о наличии потребительской ценности указанного объекта для заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не выполнены условия заключенного ими договора, суды в соответствии с требованиями ст. 702, 703, 706, 711, 723 Кодекса пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по названному договору и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания процентов в сумме 92 555 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные со взысканием процентов: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-14145/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" - без удовлетворения.