Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-843/11-С2 по делу N А47-9628/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-843/11-С2 по делу N А47-9628/2009

Дело N А47-9628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" (далее - общество "Аттракцион-Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-9628/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аттракцион-Сервис" - Ушанов А.А. (доверенность от 23.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - общество "Финвал") - Кагадий Т.В. (адвокат, ордер от 31.03.2010).

Общество "Финвал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Аттракцион-Сервис" задолженности в сумме 2 023 185 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2008 N 13, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 10.09.2010 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аттракцион-Сервис" в пользу общества "Финвал" взысканы задолженность по договору подряда от 01.08.2008 N 13 в сумме 1 823 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 479 руб. 10 коп. и расходы по оплате экспертиз в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аттракцион-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на принятие ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ, в апреле 2010 г. в присутствии представителя общества "Финвал" выявлены недостатки результата работ, вызванные тем, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда от 01.08.2008 N 13. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска. Общество "Аттракцион-Сервис" настаивает на том, что заключения экспертиз не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не даны ответы на все поставленные вопросы, а также не указаны сведения о примененных методах экспертного исследования, заключения экспертиз являются противоречивыми. Ответчик также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества "Аттракцион-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по договору подряда от 01.08.2008 N 13 общество "Финвал" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по устройству асфальтобетонного покрытия в парке "50-летия СССР" по ул. Брестской, а общество "Аттракцион-Сервис" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в срок с 01.08.2008 по 30.10.2008.

Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ (п. 2.2 договора). Предварительная стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (п. 6.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от предварительной стоимости работ (п. 4.1 договора). Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится согласно акту выполненных работ в течение 10 дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.2. договора).

В локальном сметном расчете от 01.08.2008 стороны договора согласовали виды, объемы работ и их стоимость.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2008 на сумму 4 736 373 руб. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 25.12.2008 N 000186, от 03.04.2009 N 000044, от 03.07.2009 N 88, от 13.10.2009 N 147, от 03.07.2009 N 88 обществом "Аттракцион-Сервис" произведена оплата выполненных работ на сумму 2 713 188 руб. (с учетом ранее уплаченного аванса в сумме 88 688 руб.).

Задолженность заказчика составила 2 023 185 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 27.10.2009, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.12.2009 N 1-09-12 с требованием произвести оплату работ в полном объеме.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Финвал" с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована и оценена совокупность представленных в дело доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.08.2008 N 13, в связи с чем результат работ подлежит оплате.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Разрешая спор, суды приняли во внимание дополнительно представленное ответчиком платежное поручение от 17.09.2008 N 000136 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда, и установили, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 823 185 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор по вопросу стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Названным учреждением вынесено экспертное заключение от 17.12.2009.

Частью 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ссылаясь на недостаточную ясность и полноту экспертного заключения от 17.12.2009, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Как следует из заключения экспертов от 06.07.2010, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает соответствующие показатели, согласованные сторонами в локальном сметном расчете и указанные в подписанном сторонами акте приемки-передачи формы КС-2.

Суд кассационной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 06.07.2010 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании недопустимых доказательств, отклоняется. Нарушений судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. По существу общество "Аттракцион-Сервис" не согласно с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы о стоимости выполненных работ. При этом ответчик при назначении экспертизы возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил. Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик злоупотреблял своими правами и препятствовал проведению экспертиз.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы общества "Аттракцион-Сервис" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена обществу "Аттракцион-Сервис" по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 1. Почтовое отправление с названным определением суда возвращены в суд органом почтовой связи с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 названного Федерального закона).

Информация о прохождении рассматриваемого дела в судах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этого дела, тексты судебных актов размещены в сети Интернет, в частности, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей общества "Аттракцион-Сервис" соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции права общества "Аттракцион-Сервис" на подачу встречного иска, предусмотренного ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2010 о возвращении встречного иска ответчик не обжаловал в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-9628/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" - без удовлетворения.