Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-941/11-С4 по делу N А50-19878/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-941/11-С4 по делу N А50-19878/2010

Дело N А50-19878/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-13001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тунева Андрея Сидоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Тунева А.С. - Попов Н.М. (доверенность от 30.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет" (далее - общество "Кама-мет") - Попов Н.М. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - общество "Пермтрансстром", должник; ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) - Реутов И.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Пермтрансстром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 (судья Нижегородов В.И.) в отношении общества "Пермтрансстром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев А.С. Требование общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 2 090 819 руб.33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда отменено. Во введении наблюдения в отношении общества "Пермтрансстром" отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тунев А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применение п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отсутствие договора между должником и третьим лицом - обществом "Кама-мет", а также кредитором, принимающим исполнение. Как полагает арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии правоотношений между должником, кредитором и обществом "Кама-мет" в отсутствии последнего, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу находилось 27 требований кредиторов на сумму более 60 млн. руб., в связи с чем отказ во введении наблюдения в отношении должника затрагивает права и обязанности других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Пермтрансстром" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2008 N Л-5234 и от 16.09.2008 N Л-5233, по условиям которых лизингополучатель обязался ежемесячно производить уплату платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-38180/2009 с общества "Пермтрансстром" в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 474 039 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 г. по договору от 11.09.2008 N Л-5234 и 25 807 руб. 66 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-38184/2009 с общества "Пермтрансстром" в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 1 870 459 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 г. по договору от 16.09.2008 N Л-5233 и 22 090 руб. 67 коп. судебных расходов.

Таким образом, общая сумма основной задолженности, включая судебные расходы, составила 4 392 396 руб. 33 коп.

Учитывая частичное погашение долга в сумме 2 301 577 руб. по состоянию на 23.11.2010, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило признать должника несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов общества "Пермтрансстром" задолженность в сумме 2 090 819 руб. 33 коп.

Общество "Пермтрансстром", возражая против введения процедуры наблюдения, ссылалось на то, что обществом "Кама-мет" за должника произведено погашение задолженности в сумме 2 000 000 руб., взысканной по решениям арбитражного суда и положенным заявителем в обоснование заявления о банкротстве. В связи с чем размер просроченной свыше трех месяцев основной задолженности составляет к настоящему времени только 90 819 руб. 33 коп. , что является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав на то, что задолженность в сумме 2 090 819 руб. 33 коп. установлена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена свыше трех месяцев, сделал вывод о том, что требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в отношении должника в соответствие с п. 3 ст. 48 названного Закона должна быть введена процедура наблюдения.

При этом отклоняя довод должника о том, что задолженность, взысканная решениями арбитражного суда, погашена обществом "Кама-мет" в размере 2 000 000 руб., суд исходил из того, что указанные денежные средства перечислены за общество "Пермтрансстром" в счет погашения задолженности, за период с 15.01.2010 по 06.09.2010 (письма общества "Кама-мет" от 06.09.2010 N 0105, от 23.09.2010 N 0117). В связи с этим задолженность за ноябрь и декабрь 2009 г., положенная в обоснование заявления о банкротстве, погашена не была.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности размере 2 090 819 руб. 33 коп. и, соответственно, о наличии признаков банкротства общества "Пермтрансстром", отменил определение суда и отказал во введении наблюдения в отношении указанного общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Пермтрансстром" письмом от 23.09.2010 N 173 обратилось к обществу "Кама-мет" с просьбой произвести оплату в размере 2 000 000 руб. в адрес общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Письмом N 0117 от 23.09.2010 общество "Кама-мет" уведомило общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что перечисленные платежными поручениями от 06.09.2010 N 356 и от 10.09.2010 N 366 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. следует считать оплаченными за общество "Пермтрансстром" по договорам лизинга от 11.09.2008 N Л-5234 и от 16.09.2008 N Л-5233 за период с 15.01.2010 по 06.09.2010.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" письмом от 24.09.2010 подтвердило факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. от общества "Кама-мет" за общество "Пермтрансстром" по договорам лизинга от 11.09.2008 N Л-5234 и от 16.09.2008 N Л-5233.

Учитывая изложенное, исходя из содержания норм главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества "Кама-мет" в письме от 23.09.2010 N 0117 на период погашения задолженности за общество "Пермтрансстром" по договорам лизинга, сама по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим платежи, произведенные обществом "Кама-мет" за должника в размере 2 000 000 руб. должны засчитываться, во-первых, в счет издержек общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по получению исполнения (сумма госпошлины по решениям судов от 19.02.2010 по делу N А50-38180/2009 и от 19.02.2010 по делу N А50-38184/2009), а во-вторых, в счет основной суммы долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток основной задолженности общества "Пермтрансстром" составил 90 819 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 8 п. 3 ст. 48 данного Закона).

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" долг частично погашен, оставшаяся часть задолженности составляет менее 100 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "Пермтрансстром" признаков банкротства, установленных ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введении наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тунева Андрея Сидоровича - без удовлетворения.