Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1073/11-С5 по делу N А50-11483/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1073/11-С5 по делу N А50-11483/2010

Дело N А50-11483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - общество "Финойл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-11483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Финойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" (далее - общество "Семеноводческая станция "Югокамская"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг"), о признании договора займа от 10.12.2008 незаключенным.

Решением суда от 12.08.2010 (председательствующий судья Плахова Т.Ю., арбитражные заседатели Быстриков Ю.В., Чикулаев Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финойл" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что при внеплановой проверке финансово-хозяйственной деятельности истца обнаружено отсутствие доказательств движения (перехода прав собственности), погашения ордерной ценной бумаги, согласно требованиям законодательства, регулирующего вексельное обращение. Копий указанного в договоре займа векселя у истца не имеется и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на отзыв общества "Варяг", представленный в суд апелляционной инстанции, в котором третье лицо указывает на то, что оплата обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" векселя общества "Финойл" N 120 от 10.12.2008 по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2008 не произведена, в связи с чем спорный вексель фактически не передавался.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (займодавец) и обществом "Финойл" (заемщик) 10.12.2008 подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20.04.2009 с оплатой за пользование суммой займа - 18 % годовых. Передача суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя общества "Финойл" по акту приема-передачи; моментом предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или дата передачи векселя (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи ценных бумаг 10.12.2008 ответчик (займодавец) в лице директора А.В. Давыдова передал, а истец в лице директора Д.Н. Третьякова принял вексель N 120 со следующими реквизитами: векселедатель - общество "Финойл", дата составления 10.12.2008, вексельная сумма 2 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, цена покупки - 2 500 000 руб. В акте указано назначение передачи векселя: "в счет платежа по договору займа б/н от 10.12.2008". Акт подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 14).

Судом установлено, что в период с апреля по август 2009 года обществом "Финойл" произведена частичная оплата по договору на сумму 1 314 520 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42 - 65) и истцом не оспаривается. При этом часть платежей осуществлена третьим лицом в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в назначении платежа: оплата по письму общества "Финойл" (с указанием даты письма), гашение процентного займа от 10.12.2008.

Полагая, что договор займа от 10.12.2008 является незаключенным в силу его безденежности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сторонами в договоре займа от 10.12.2008 согласованы все необходимые условия, в том числе о предмете договора, о способе передачи суммы займа, о возвратности предоставленных денежных средств, необходимые для признания договора заключенным. Исследовав акт приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2008 и расценив его в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательства займодавца по предоставлению займа, принимая во внимание частичное исполнение истцом обязательств по возврату суммы займа, суд посчитал, что по заявленным основаниям договор займа не может быть признан незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора займа и акт приема-передачи векселя от 10.12.2008, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также исходя из направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор от 10.12.2008 как договор купли-продажи векселя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании указанного в предмете иска договора незаключенным в силу его безденежности.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный вексель не выпускался и не предъявлялся к погашению.

Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос приобретения обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" у общества "Варяг" по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2008 векселя общества "Финойл" N 120 с датой составления 10.12.2008, вексельной суммой 2 500 000 руб., сроком платежа - по предъявлении. При этом судом установлено, что общество "Варяг" получило данный вексель непосредственно у общества "Финойл" по акту приема-передачи векселей от 10.12.2008 (л.д. 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительное соглашение от 10.12.2008, заключенное между обществом "Финойл" и обществом "Варяг", и акт приема-передачи векселей от 10.12.2008, подписанный и скрепленный печатями обществ "Финойл" и "Варяг", договор купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2008, заключенный между обществом "Варяг" (продавец) и обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (покупатель), акт приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2008, подписанный директором общества "Варяг" Шабуниным И.Л. и директором общества "Семеноводческая станция "Югокамская" Давыдовым А.В., договор займа от 10.12.2008, заключенный между обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (займодавец) и обществом "Финойл" (заемщик), акт приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2008, подписанный сторонами без разногласий, платежные поручения, подтверждающие оплату, а также учитывая направленность воли сторон при подписании указанного акта и квалификацию спорных правоотношений применительно к соответствующим нормам права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Довод заявителя со ссылкой на отзыв общества "Варяг" о том, что спорный вексель по акту приемки-передачи от 10.12.2008 не передавался, поскольку обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" не оплачен, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие оплаты по договору купли-продажи векселя от 10.12.2008 само по себе не подтверждает того обстоятельства, что вексель не передавался ответчику, принимая во внимание акт приема-передачи векселей от 10.12.2008, подписанный директором общества "Варяг" Шабуниным И.Л. и директором общества "Семеноводческая станция "Югокамская" Давыдовым А.В., а также акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный как директором общества "Семеноводческая станция "Югокамская" Довыдовым А.В, так и директором общества "Финойл" Третьяковым Д.Н.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-11483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финойл" - без удовлетворения.