Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1042/11-С5 по делу N А50-12081/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1042/11-С5 по делу N А50-12081/2010

Дело N А50-12081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-12081/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Раева Е.М. (доверенность от 21.12.2010); Смирнов Н.А. (доверенность от 21.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснабпром" (далее - общество "Уралтехснабпром") - Шаврин В.В. (доверенность от 28.06.2010); директор общества "Уралтехснабпром" - Карпов В.Н. (решение единственного участника от 20.11.2009 N 17).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралтехснабпром" (ИНН: 5904061091; ОГРН: 1025900914698) о расторжении договора о технологическом присоединении от 14.11.2008 N 0462-9в-678/043-630ТП/08 и взыскании 9 711 740 руб. 21 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Вера-Недвижимость".

Решением суда от 07.09.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Шварц Н. Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-12081/2010 изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказать полностью".

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "МРСК Урала", нарушение сроков оплаты, учитывая длительность периода просрочки, является существенным нарушением договора о технологическом присоединении. Как полагает заявитель, неправильными являются выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралтехснабпром" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала", сетевая организация) заключен договор о технологическом присоединении от 14.11.2008 N 0462-9в-678/043-630ТП/08, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) заказчика к электрическим сетям "Пермэнерго" посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение N 1) и оплатить услуги сетевой организации в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 24 месяцев после оплаты заказчиком стоимости мероприятий по технологическому подключению.

В соответствии с п. 2.3.2 - 2.3.6 договора заказчик обязался выполнить организационные и технические мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих энергопринимающих устройств (энергетических установок), предусмотренных индивидуальными техническими условиями, организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства и подписать акт о технологическом присоединении.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению для 1 категории надежности электроснабжения составила 5 638 699 руб. 06 коп. Порядок оплаты работ предусмотрен авансовыми платежами: 40 % от стоимости работ, что составляет 2 255 479 руб. 62 коп. с учетом НДС, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора, 30 % от стоимости работ, что составляет 1 691 609 руб. 72 коп. с учетом НДС - до 01.12.2008, 30 % от стоимости работ, что составляет 1 691 609 руб. 72 коп. с учетом НДС - до 15.02.2008 (п. 3.1, 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что заказчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты стоимости работ по технологическому присоединению, а также в части исполнения индивидуальных технических условий.

В письме от 30.04.2010 N П4/01/421 сетевая организация сообщила заказчику о том, что во исполнение договора от 14.11.2008 N 0462-9в-678/043-630ТП/08 ею были произведены фактические затраты на мероприятия по технологическому присоединению в размере 9 701 276 руб. 51 коп. , предложила заказчику подписать соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместить сетевой организации затраты в указанной сумме.

Поскольку общество "Уралтехснабпром" не оплатило обществу "МРСК Урала" стоимость затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, и отказалось от расторжения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п. 16, 18 названных Правил подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно п. 24 Правил технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Условиями договора о технологическом присоединении от 14.11.2008 N 0462-9в-678/043-630ТП/08 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Так, в соответствии с п. 2.2.4 договора общество "МРСК Урала" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, более чем на 20 календарных дней. Сетевая организация извещает заказчика об этом не менее чем за десять рабочих дней до даты расторжения.

Между тем, как видно из материалов дела, данным правом сетевая организация не воспользовалась. Общество "МРСК Урала" уведомило заказчика о необходимости расторжения договора по общим правилам в порядке ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и выслало проект соглашения о расторжении договора от 14.11.2008 N 0462-9в-678/043-630ТП/08, который обществом "Уралтехснабпром" не подписан.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора о технологическом присоединении предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности о перечислении авансовых платежей сетевая организация вправе взыскать с заказчика суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 5.1 договора).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при неисполнении заказчиком денежного обязательства сетевая организация не утратила возможность взыскания с должника стоимости работ, в связи с чем несоблюдение ответчиком сроков внесения платежей не является таким существенным нарушением условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Таким образом, суды, оценив обстоятельства конкретного дела, верно указали на то, что спорный договор в порядке, установленном договором, сетевой организацией не расторгнут, оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании убытков сетевой организацией заявлены необоснованно.

Судами установлено, что исходя из конкретных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора являются действиями стороны, обязанной в публичном договоре, направленными на изменение платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований к расторжению договора о технологическом присоединении, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что сетевая организация, не получив от заказчика предусмотренную договором предоплату, начала мероприятия по технологическому присоединению, тем самым действуя на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства и правильно установив все обстоятельства в рамках конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения договорного обязательства со стороны контрагента.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-12081/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.